Правотолк / О компании / Новости компании / Верховный суд Чувашской Республики встал на защиту собственников квартир и удовлетворил их требования к управляющей компании

Верховный суд Чувашской Республики встал на защиту собственников квартир и удовлетворил их требования к управляющей компании

В Верховный суд Чувашской Республики

428000, Чувашская Республика,

г. Чебоксары, Президентский бульвар, д.12.

через Московский районный суд

г. Чебоксары Чувашской Республики

428015, г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 16

Истцы: Консалтинговая компания «Гарант-эксперт»

Ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «……………»

г. Чебоксары

…………………………………………

428000, г. Чебоксары, ул.  …………………., д….., кв. ……..

Госпошлина: …………руб.

Апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Чебоксары

по делу № ……………… от ………………..г.

………………..г. Решением Московского районного суда г. Чебоксары в составе председательствующего судьи …………………. Истцам – Консалтинговая компания «Гарант-Эксперт» отказано в иске к Ответчикам - ООО «УК «…………..» и ……………………………. в полном объеме.

Истцы с данным решением не согласны в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное истолкование закона.

Суд в лице председательствующего судьи ……………… исходя из представленных доказательств сделал не правильный вывод о том, что:

-истцы и свидетели были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома;

-общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома состоялось, в связи с тем что имело необходимый кворум;

-протокол общего собрания собственников многоквартирного дома составлен надлежащим образом;

- Ответчики надлежащим образом уведомили собственников многоквартирного дома о результатах собрания.

Суд сделал не правильный вывод, о не достаточности доказательств для установления нарушения порядка созыва общего собрания собственников жилого дома. Из объяснений Истцов было установлено, что они являются собственниками  жилых помещений в многоквартирном доме № …………………. в г. Чебоксары. О проведенном очном собрании собственников жилого дома Истцы узнали случайно, в………………….. ., о проведении собрания не каким образом их не извещали, участие в собрании не принимали. Данные объяснения истцов подтверждаются свидетельскими показаниями………………………………… , пояснивших, что о проведении собрания их так же не извещали, участие в собрании не принимали, о собрании узнали только в конце ……………. г.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) сказано, «собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

Обязанность уведомления жильцов дома является диспозитивной нормой и не может быть изменена по инициативе собственников жилого дома. Способ уведомления собственников жилого дома является императивной нормой и может быть изменен решением собрания собственников. Но способ уведомления о проведении собрания не обсуждался между собственниками жилого дома, никаких общих собраний собственников помещений о том, что они договорились извещать о всех собраниях путем размещения на стендах первых этажах подъездов не проводились, протокол о проведении собрания с такой повесткой дня и одобрением собственников на тип извещения как размещения на стендах первых этажах подъездов ответчиками не представлен. Соответственно исходя из ЖК РФ, «сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом».

………………………, являющееся в данном случае инициатором собрания данная обязанность не исполнена, Ответчиками не доказано обстоятельство направления собственникам жилых помещений заказных писем с уведомлением о проведении собрания. Объяснения истцов и показания свидетелей не опровергнуты ответчиком, соответственно суд сделал не правильный вывод о недоказанности порядка нарушения созыва общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из выше указанных норм можно сделать вывод, что в суде сторона Ответчиков должна доказать факт направления уведомления о проведении собрания, что ими сделано не было. А так же Ответчиками не опровергались пояснения истцов и показания свидетелей.

Суд сделал не правильный вывод о том, что общее собрание собственников жилого помещения состоялось в связи с тем, что имело кворум. Частью 1 ст. 46 ЖК РФ, «решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме». Пунктом 3 части 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, «В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании. Пунктом 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГП РФ) предусмотрено, «В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол».

Приказом Минсторя России от 31.07.2014 г. № 411/пр, «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее – Минстроя России), в главе VI пункта 5 говорится: «Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника».

ЖК РФ и ГК РФ предусмотрено, что в протоколе должно быть указаны сведения о лицах принявших участие в собрании. В протоколе очного голосования проставлены только две подписи председателя и секретаря собрания, которые не могут являться кворумом в размере 66,66 %, а так же представителями всего дома. Так же исходя из представленного Ответчиком протокола не ясно кто из собственников присутствовал и голосовал на собрании. При составлении протокола, таким образом, каким он представлен суду, возможно злоупотребление правом и составление решения общего собрания собственников без участи собственников.

Хотя Приказ Минстороя России и принят после проведенного общего собрания, он не противоречит ГК РФ и ЖК РФ, а дополняет его, и подтверждает тот факт, что при проведении общего собрания собственников, счетная комиссия, а так же председатель собрания должны были заполнить листок регистрации участников собрания. В данном случае Приказ Минсстроя России должен быть применен по аналогии закона, как не противоречивающий законам, регулирующим жилищное законодательство.

Согласно восьмому вопросу повестки дня протоколу вне очередного общего собрания, утвержден порядок сообщения о проведении общих собраний собственников дома уведомления о принятых общим собранием решения путем размещения сообщений на первых этажах подъездов.

Суд сделал не правильный вывод о том, что уведомление о проведенном общем собрании были вывешены на первом этаже подъездов. Во-первых, Истцы сообщили, что узнали о собрании случайно в марте ………………….г. Во-вторых, свидетели сообщили, что не знали о проведенном собрании и ни каких сообщений на первом этаже дома не видели.

Суд сделал не правильный вывод о том, что свидетель ………………….видела уведомление о состоявшимся собрание и приятом на нем решении, т.к. представитель Истцов задавал вопросы свидетелю о том: знала ли ……………о проведенном собрании собственников от …………..г., участвовала на них, была ли каким - либо образом ознакомлена с решением собрания? На все вопросы свидетель ответил нет. На вопрос когда вы узнали о проведенном собрании, свидетель пояснил что не знала о нем.

Свидетель ……………….. указала, что видела уведомление о замене лифтов, но не уведомление по проведенному протоколу от…………………..

Пунктом 1 ст. 183.3 ГК РФ предусмотрено, «решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собственников от ………………………… г. вынесено с существенным нарушением требований закона, а именно с нарушением порядка созыва (подготовки) собрания собственников и уведомления о принятом решении. А так же повлекли существенные неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений путем увеличения квартирной платы. Решение собрания собственников от ………………………так же не имело необходимый кворум для принятия решения, т.к. участие собственников не подтверждено документами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 320-335 ГПК РФ прошу суд:

отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение в котором, Истцам удовлетворить требования в полном объеме.

Приложение:

Квитанция об оплате государственной пошлины.
Копия решения суда.

Истец                                                                                 Консалтинговой компании "Гарант-Эксперт" 

20.03.2015 00:00

Источник: Консалтинговая компания "Гарант-Эксперт"
Яндекс.Метрика
Вход на сайт