Правотолк / О компании / Новости компании / Мировой суд г. Чебоксары отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости некачественных услуг

Мировой суд г. Чебоксары отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости некачественных услуг

Юристы компании "Гарант-Эксперт",  представлявшие интересы ответчика смогли аргументировано, основываясь на нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела изложить свою позицию суду, что требование истца о взыскании с  ответчика стоимости некачественных услуг, стоимости материалов в двухкратном размере, пени за некачественные услуги, штрафа, расходов на проведение экспертизы полностью  необоснованны,  неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подлежат  отклонению. 


Основания в отказе были следующими:

1.Истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказал, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, не доказал  факт передачи материала и передачу им  ответчику денежных средств  за изготовление изделия

Все утверждения истца о том, что по изготовлению изделия  оказывала именно ответчица, стоимости оказанных  услуг,  материала основаны только на пояснениях истца и содержании письменных претензий направленных ответчику.

В силу закона о Защите прав потребителей только на истце лежит обязанность доказывать:

-  факт оказание услуг ответчиком;

- размер причиненного вреда.

Доказательств  совершение сделки в письменном виде путем составления одного документа (чека, накладной, квитанцией и т.п.) , подписанного сторонами суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку каких-либо других доказательств в материалах дела не имеется, то проверить доводы истца  не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом  истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и обоснованных доказательств оказания ответчиком некачественной услуги, размера причиненного вреда, того что, что именно ответчица  является причинителем вреда и обязана возместить вред.

2.Истец неправомерно требует взыскание стоимости материла, потраченного на изготовления изделия

Снова, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила  суду доказательств того, что именно  ею был куплен материал за указанную в иске цену, о том, что работы по договору бытового подряда выполняются из материала заказчика.

Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Однако ни какой квитанции,  в которой  в силу ст. 733 ГК РФ должна быть обозначено наименование, описание и цена драпа, в материалах дела не имеется.

Таким образом взыскание материала в двухкратном размере является незаконным.

3. Полностью необоснованным является утверждение в иске о том,  что при получении готового изделия ею были обнаружены неустранимые недостатки. 

Если,  как утверждает  истица  именно при получении изделия  она проявила должное внимание и осмотрительность, которые помогли  ей выявить недостатки, то зачем она приняла товар, ведь  закон позволяет ей, не принимая товара,  потребовать устранить недостатки.

            Однако из фактических обстоятельств (имеющейся у неё  на руках  готовое изделие и отсутствие претензий),  можно сделать однозначный вывод, что,  по крайнем мере,  в момент принятия результатов работ истец переданные ей изделия проверяла, претензий к качеству оказанных услуг не предъявляла.

Выглядит странным то обстоятельство, что только по истечению полутра лет истица обратилась за восстановлением нарушенного права, что даёт основания утверждать, что недостатки, указанные в акте экспертизы  могли быть сделаны не ответчиком, а истицей либо  каким-либо другим лицом. Поняв, что изделие при переделке ею было испорчено, она решила обогатиться за счёт ответчика. Явно из фотографий экспертизы видно, что истица сама пыталась устранить недостатки.

            Таким образом не добыто бесспорных доказательств того, что заявленный истцом дефекты имелись  до его передачи  заказчику.

4.  Истцом пропущен срок исковой давности.   

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

 Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в  пункте 1 настоящей статьи,  начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГПК РФ).

Таким образом срок исковой давности истёк в марте 2015 г., исковые же требования заявлены за пределом срока исковой давности.   

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

 В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Истица, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ лица, несёт риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что мы просим применить к заявленным в защиту прав потребителей  требованиям истицы  в силу ст. 725 ГК РФ специальный срок исковой давности, и, принимая во внимание, что  уважительных причин пропуска истицей не предоставлено, то суду следует отказать  в удовлетворении заявленных Г исковых требований, поскольку срок для защиты прав истицы  в судебном порядке истек в марте 2015 г., а истица обратились в суд только в .......... 2016 г.

Требование о возмещении истцу убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)  противоречит ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей  при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако истец к ответчику с вышеуказанному  требованиями  не обращался. Направленная  истцом претензия содержала требование о  возврате стоимости оплаченных услуг, стоимости материала, неустойки. Якобы устное обращение при получении готового изделия не может являться доказательством по делу, поскольку ни подтверждено ни ответчиком и  какими либо другими доказательствами, также Закон о защите прав потребителей предполагает письменное обращение к исполнителю.  

Из выводов, изложенных в  экспертизе следует, что выявленные и описанные дефекты влияют на качество изделия, снижают потребительские свойства, в том числе эстетические. Все обнаруженные недостатки вкупе являются существенными, однако устранимыми. 

            Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответсвующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

            Так как из экспертизы следует, что  существенные недостатки в изделии являются устранимыми  она должна была в силу вышеуказанной нормы статьи потребовать устранить недостатки, однако ею это не было сделано.

            Истец в нарушении данного пункта не только не обратился с требованием устранить недостатки, а, как видно из искового заявления,  без расторжения договора сразу потребовал вернуть им деньги.  Без предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков истец не вправе был требовать деньги.

            Каких-либо доказательств о том, что она обращалась к ответчику с данным требованием не представлено, в том числе приглашенный свидетель со стороны истца об этих обстоятельствах суду  ни чего не пояснил.

04.04.2017 00:00

Источник: Юрист по защите прав потребителей в г. Чебоксары
Яндекс.Метрика
Вход на сайт