Правотолк / Публикации и практика / Обобщения судебной практики / Применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Постановление Президиума Липецкого областного суда от 02.07.2010 по взысканию государственной пошлины

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 02.07.2010 по взысканию государственной пошлины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

« 2 » июля 2010 г. г. Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.

членов президиума: Брик Г.С., Беседина А.В., Мартынова И.И.,

Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.,

рассмотрев результаты обобщения судебной практики применения законодательства о взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л : 

В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2010 года Липецкого областного суда судьей Уколовой О.В. проведено обобщение судебной практики применения законодательства о взыскании государственной пошлины. Изучены рассмотренные в 2009 - 2010 году и выборочно представленные 567 гражданских дел, из которых 167 рассмотрены районными и городскими судами, 400 - мировыми судьями судебных участков Липецкой области, изучены наряды Липецкого областного суда с копиями кассационных определений по гражданским делам отдельных категорий.

В результате изучения дел выявлены ошибки в применении ставок государственной пошлины к конкретным плательщикам, недостатки при определении характера заявленного требования, однородности заявленных требований при определении цены иска и государственной пошлины при подаче иска, в распределении госпошлины между лицами, одновременно обратившимися за совершением юридически значимых действий, неправильное толкование норм НК РФ в предоставлении льгот по уплате госпошлины, значительное количество счетных ошибок при взыскании государственной пошлины, игнорирование судьями вопросов возврата госпошлины из бюджета в случаях прекращения производства по делу ( в том числе в связи с отказом истца от иска) и в случаях отказа от совершения юридически значимых действий; обнаружены затруднения судей и спорные вопросы в применении законодательства о государственной пошлине.

Вопросы взимания государственной пошлины регулируются главой 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, нормами Бюджетного Кодекса РФ. При принятии исковых заявлений к производству, а также в ходе судопроизводства по ним судьям необходимо учитывать разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами дел по различным категориям гражданских споров. Судьям следует принимать во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики ВС РФ (поквартально ежегодно), с ответами по спорным вопросам взимания госпошлины, а также позиции, высказанные в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ относительно уплаты госпошлины.

Частью 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаютсяорганизации и физические лица. Данный перечень плательщиков ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

При этом индивидуальные (частные) предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица (ПБОЮЛ), не могут быть отнесены к организациям, а поскольку законодатель не выделил их самостоятельно в качестве плательщиков, то в отношении предпринимателей применяются ставки государственной пошлины, установленные для физических лиц.

Следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ предусмотрено, что организации и физические лицапризнаются плательщиками в случаях, если они обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

К случаям обращения за совершением юридически значимых действий относятся подача исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, жалоб на действия, заявлений в порядке особого производства, подача апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Соответственно любое из перечисленных действий вызывает необходимость уплаты государственной пошлины заявителем (плательщиком), исходя из ставки установленной для статуса самого заявителя, в зависимости от того, кто подает иск, заявление или жалобу – организация или физическое лицо, если оно не имеет льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Не всегда судьи внимательно проверяют соответствие уплаченной госпошлины установленной ставке госпошлины для данной категории плательщика.

Так, Советский районный суд г.Липецка принял от ответчика ООО «Рос-Строй» кассационную жалобу с оплатой госпошлины в размере 200 рублей на решение суда от 22.03.2010 г., которым был удовлетворен иск Горяйновой Т.А. по трудовому спору, тогда как согласно п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы госпошлина установлена в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Следовательно, организация, подавшая кассационную жалобу на решение суда, при совершении указанного юридически значимого действия, обязана была оплатить госпошлину в размере 2000 рублей. Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу по существу, дополнительно взыскала с ответчика недостающую госпошлину в размере 1800 рублей за подачу кассационной жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, то следует судьям исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Судьи не учитывают разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» о том, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ являются общими нормами и относятся ко всем видам споров.

Если при удовлетворении требований имущественного характера, подлежащих оценке, размер ставки госпошлины в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ зависит от цены иска и не имеет различий для организаций и для физических лиц, то по искам имущественного характера, не подлежащих оценке, а также по требованиям неимущественного характера ставки для физических лиц и организаций существенно различаются.

Чаще всего суды делают ошибки в применении ставки государственной пошлины по неимущественным требованиям при различном статусе истца и ответчика при вынесении решения, в том случае, когда истец – физическое лицо, освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен судом в пользу гражданина, а с ответчика – организации взыскивается госпошлина по ставке, установленной для организаций, а не по ставке, установленной для физического лица, от который истец был освобожден при подаче иска. Особенно часто эта ошибка допускается по спорам о защите прав потребителей и по спорам о восстановлении трудовых прав.

Так, решением Советского районного суда г.Липецка от 3.02.2010 г. удовлетворен иск Литовского И.В. к ЗАО «Липецк-УАЗ» о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 323500 рублей , компенсация морального вреда 5000 рублей. С ответчика взыскана госпошлина 10435 рублей и соответствующий штраф в доход государства.

Суд мотивировал размер госпошлины удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера. Однако по требованию о взыскании морального вреда следовало взыскать 200 рублей - по ставке, установленной для физического лица, вместо 4000 рублей, которые применил суд по ставке для организаций. В общей сумме по имущественному и неимущественным требованиям госпошлина подлежала взысканию в общей сумме 6635 рублей вместо взысканной судом 10435 рублей.

Аналогичную ошибку допустил Елецкий городской суд по трудовому спору. Решением от 3.03.2010 г. суд удовлетворил иск прокурора г.Ельца в интересах Карасева О.В. к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца зарплату в размере 11983 рубля и моральный вред 1 тысячу рублей, а также госпошлину: за удовлетворение имущественного требования в размере - 479 рублей 35 копеек, за удовлетворение неимущественного требования - 4000 рублей, а всего 4479 рублей. В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежала уплате госпошлина в размере 200 рублей, поскольку истец, как физическое лицо, был освобожден от уплаты госпошлины именно в этом размере.

Указанные нарушения являются недопустимыми. Президиум требует устранения из судебной практики подобных случаев неправильного применения норм главы 25.3 НК РФ. Обратить внимание судей , что в случаях, когда плательщиком является ответчик- организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Аналогичный подход должен быть и в случаях, если с иском неимущественного характера обратилась организация к гражданину, например орган местного самоуправления или государственный орган, освобожденный от уплаты госпошлины в силу п.п.19 п.1. ст.333.36 НК РФ, а иск был удовлетворен, с ответчика - физического лица, госпошлина должна быть взыскана по ставке, установленной для организаций.

Частью 2 статьи 333.18. НК РФ установлено, что в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу пункта 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Применяя данные нормы права, судам следует исходить из существа заявленных требований и их однородности. Приоднородности заявленного иска несколькими истцами ( заявлении одного требования) ими платится одна госпошлина от цены иска либо из одной ставки по неимущественному требованию – в равных долях, а случае заявленияразнородных требований ( т.е. нескольких самостоятельных требований) - каждый платит госпошлину по ставке, установленной для заявленного требования.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20 НК РФ.

Суды допускают ошибки при оценке однородности требований при одновременном обращении за судебной защитой нескольких истцов при определении размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска. А также не всегда учитывают при подаче апелляционных, кассационных жалоб несколькими соистцами или соответчиками, что фактически они совместно и одновременно обращаются за совершением одного юридически значимого действия и в этом случае государственная пошлина платится ими в равных долях.

Следует учитывать и требования п.п.7 п.1 статьи 333.20 НК РФ о том, что при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу,государственная пошлина не уплачивается.

В обобщении приведены примеры из судебной практики допущенных ошибок судьями при взимании государственной пошлины при заявлении общего требования по единому предмету спора несколькими истцами; случаев, когда пошлина с заявленного требования должна быть оплачена несколькими истцами в равных долях, а взимается с каждого из истцов в размере полной ставки с цены иска, что противоречит части 2 ст.333.18 НК РФ.

Президиум обращает внимание судей на обязательность применения ч.2 ст.333.18 НК РФ при множественности лиц на стороне истца, либо на стороне ответчика при удовлетворении иска, в случае освобождения истца от уплаты госпошлины, а также на необходимость применения п.10 ст.91 ГПК РФ, разграничения заявленных требований при определении цены иска и соответственно размера государственной пошлины.

Следует признать ошибочной практику оплаты пошлины по нескольким ставкам для споров неимущественного характера при заявлении истцом требований о признании ответчика утратившим (прекратившим) права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, либо о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой, т.к. фактически в обоих случаях заявлен жилищный спор с одним требованием о праве на жилую площадь, а устранение препятствий в случае вселения, также как снятие с регистрационного учета при выселении, признании утратившим (прекратившим) право пользования жилплощадью – является способом исполнения.

Что касается одновременного заявления требований о взыскании задолженности по кредитным и иным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, президиум признает правильным исчисление госпошлины с требования о взыскании долга – в зависимости от цены иска, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, – по ставке для требования имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку каждое требование является самостоятельным, может быть заявлено как самостоятельно, так и в одном иске, являются разнородными. О чем в обобщении приведены конкретные примеры.

Президиум обращает внимание судей на порочность практики взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке при удовлетворении основного солидарного требования должников(ответчиков), поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. В обобщении приведены многочисленные примеры по делам, рассмотренным Правобережным, Советским, Тербунским, Лебедянским и другими судами, допустившими взыскание государственной пошлины солидарно с нескольких ответчиков, по которым кассационной инстанцией вносились изменения в решения и возврат госпошлины определялся в равных долях с каждого из ответчиков.

Президиум ещё раз напоминает, что при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска.

Обращают на себя внимание многочисленные ошибки судей при определении цены иска и соответственно размера государственной пошлины при рассмотрении споров о взыскании периодических платежей, будь то возмещение ущерба, причиненного здоровью, либо увеличении или снижении размера алиментов, о чем в обобщении судебной практики приведены конкретные примеры.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункты 3 и 4 пункта 1 ст.333.36 НК РФ), однако при удовлетворении иска судам следует применять подпункт 8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ о том, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п.5 п.1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о бессрочных или пожизненных платежах определяется из совокупности платежей за 3 года.

Поэтому при удовлетворении иска с ответчика должна быть взыскана госпошлина, исходя из суммы платежей за 3 года (если иск удовлетворен полностью) или в силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но исходя из платежей за 3 года.

Суды же ошибочно определяют размер госпошлины от размера только единовременно взысканной суммы платежей за прошлое время.

Если одновременно заявлено требование о возмещении имущественного вреда или дополнительных расходов (например, на лечение, протезирование и т.п.), то госпошлина подлежит исчислению, исходя из суммы периодических платежей за 3 года и суммы, взысканной в возмещение имущественных убытков и дополнительных расходов.

При обсуждении вопроса, в каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о признании права собственности на предмет сделки, судьям следует учитывать ответ Верховного Суда РФ, данный в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года (4 вопрос). Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также уплачивается государственная пошлина.

Президиум обращает внимание, что п.п.10.п.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено : при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При этом следует учитывать, что при увеличении размера исковых требований, следует применять ставку госпошлины, установленной пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ для имущественных споров в зависимости от новой цены иска, но с зачетом ранее оплаченной истцом суммы госпошлины. Ошибочным было бы применение ставки только к сумме увеличения иска.

Согласно подпункту 4 пункта 1статьи 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Президиум рекомендует при подаче встречных исков либо при заявлении самостоятельных требований третьими лицами без оплаты государственной пошлины в ходе судопроизводства по гражданским делам, принимать оперативные меры для устранения указанного недостатка заявителем, при оставлении поданного заявления без движения предоставлять разумно короткие сроки для устранения недостатков с тем, чтобы рассмотрение дела продолжалось без неоправданных задержек.

Суды редко пользуются нормой, предусмотренной п.п.9 п.1 ст.333.20 НК РФ, о том, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решениясуда (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Так, определением Советского районного суда г Липецка от 25 января 2010 года было оставлено без движения исковое заявление Титаренко В.В. к Кузьменко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собст­венности в порядке наследования на квартиру, приватизированную его отцом, при этом отметил недостатки: не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, не при­ложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтвержден факт принадлежности спорной квартиры наследодателю отцу истца Титаренко В.А., а также документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и наследодателем.

Судебная коллегия отменила указанное определение, указала, что в поданном исковом заявлении истец указывал на затруднительность для него с учетом проживания в Свердловской области сбора доказательств в г.Липецке, отсутствие у него сведений об инвентаризационной оценке спорной квартиры и невозможность в связи с этим определить цену иска и оплатить госпошлину в конкретной сумме, поэтому он ходатайствовал об истребовании сведений о принадлежности и стоимости квартиры в УФРС по Липецкой области и просил суд предоставить отсрочку в уплате госпошлины на 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Суд первой инстанции не применил в данном случае указанных норм ГПК РФ и НК РФ, не установил размер госпошлины предварительно при подаче иска.

Что касается исков о взыскании алиментов, то судьи правильно учитывают приоритет норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ, как специального закона о налогах, сборах и обязательных платежах, исходят из специальной ставки, установленной пп.14 п.1 ст. 333.19 НК РФ и не применяют подпункт 3 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ об определении цены иска о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год.

Суды, как правило, учитывают подпункт 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании алиментов, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на 8 вопрос в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2005 года по гражданским делам о том, что налоговый сбор, установленный в подпункте 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 100 рублей при подаче заявления о взыскании алиментов (в случае предъявления иска о взыскании алиментов на детей и на содержание истца – размер госпошлины удваивается), уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, исходя из суммы, указанной в подпункте 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем выявлены различные подходы к определению размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, поскольку п.п.2 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина уплачивается - 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

При выдаче судебных приказов о взыскании алиментов судьи по-разному определяют размер госпошлины с ответчика, при этом исходят из разных позиций:

- из пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ - 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, а именно из нижнего предела ставки в 400 рублей, установленного пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. 200 рублей;

- из 50% размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, – 200 рублей, установленного п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и взыскивать с ответчика госпошлину - 100 рублей.

- из специальной ставки, установленной пп.14 п.1 ст.333.19 НК РФ в 100 рублей с применением пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. 50 рублей;

Президиум признает все перечисленные позиции ошибочными и обращает внимание судей, что законодатель выделил имущественное требование о взыскании алиментов отдельно и установил ставку государственной пошлины в 100 рублей, независимо от того, является ли заявление исковым или заявлением о выдаче судебного приказа.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов – 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов, как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что по любым заявлениям о взыскании алиментов в исковом порядке и в порядке приказного производства государственная пошлина подлежит оплате истцом в размере 100 рублей, а поскольку в силу п.п.2 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по делам о взыскании алиментов,именно в указанном размере 100 рублей - госпошлина подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении требования о взыскании алиментов, как в случае вынесения решения, так и в случае выдачи судебного приказа.

В случае рассмотрения споров о взыскании алиментов в исковом порядке судьи правильно взыскивают госпошлину с ответчика в случае удовлетворения иска о взыскании алиментов на детей, независимо от количества детей, – 100 рублей, а в случае взыскания алиментов на истицу и ребенка (детей) – 200 рублей.

Особое внимание следует обратить судьям на содержание статей 333.36 НК РФ в части предоставления льгот, а именно, чтопунктом 1 указанной статьи перечислены 20 случаев полного и безусловного освобождении от уплаты госпошлины, а 2 и 3 пунктами той же статьи – освобождения с определенными условиями.

Судьям необходимо учитывать изменение редакции п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которая до 27.12.2009 г. была изложена следующим образом: «государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов», а в настоящей редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ: «государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков»

В соответствии с буквальным толкованием новой редакции названной нормы все государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков, полностью освобождаются от уплаты госпошлины, т.е. данная категория плательщиков освобождается от пошлины, как при подаче исковых заявлений, так и в случае, если они являются ответчиками при удовлетворении иска, заявленного к ним, лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, независимо от характера спора; а также при совершении юридически значимых действий в связи с подачей апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

В связи с изменением редакции п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ спорным остается вопрос об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления в случаях их участия в споре, не в связи с осуществлением государственных и общественных интересов, а например, когда они выступают ответчиками по иску о восстановлении на работе, защите иных трудовых прав либо по иску о возмещении причиненного ущерба и тому подобных спорах. Президиум считает необходимым обратиться с запросом в Верховный Суд РФ для разъяснения толкования действующей редакции указанной нормы, освобождаются ли государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты госпошлины, если выступают ответчиками по искам, не связанным с защитой государственных и общественных интересов.

Президиум отмечает, что льгота по освобождению государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины не распространяется на случаи взыскания понесенных другой стороной в споре судебных расходов в случае удовлетворения его требований, поскольку вопрос возмещения понесенных судебных расходов, в том числе возврат госпошлины предусмотрен нормами ГПК РФ и с государственных органов и органов местного самоуправления подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в случае удовлетворения иска.

Из буквального содержания пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ следует понимать, что категории истцов, указанные в пункте 2 ст.333.36 НК РФ, в частности истцы – инвалиды 1 и 2 группы, истцы по искам о защите прав потребителей и пенсионеры по спорам о размере пенсий, недоплатам, задолженностям освобождаются от уплаты госпошлины только при подаче исков имущественного характера или исков содержащих одновременно неимущественные и имущественные требования в пределах цены иска 1 миллиона рублей. Если цена иска выше 1 миллиона рублей, то госпошлина подлежит уплате с цены иска, превышающей 1000000 рублей.

Так, иски потребителей имущественного характера, например о расторжении договора строительства квартиры, взыскании внесенной стоимости квартиры в размере, превышающей 1 миллион рублей (часто цена иска 2-3 миллиона рублей и выше), взыскании неустойки и морального вреда должны соответственно оплачиваться с цены иска, превышающей 1 миллион рублей.

Если указанная категория плательщиков ( инвалиды 1 и 2 группы, потребители, пенсионеры) обращаются в суд за защитой только неимущественного права, например о взыскании компенсации морального вреда либо о понуждении к каким-либо действиям и т.п., то они не освобождаются от оплаты госпошлины и иски подлежат оплате по ставке, установленной для физических лиц по требованиям неимущественного характера.

Вместе с тем следует помнить, что все перечисленные в статьях 333.35 и ст.333.36 НК РФ лица, обладающие льготами по освобождению от оплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежат освобождению от оплаты государственной пошлины и при подаче апелляционных, кассационных и соответственно надзорных жалоб.

При разрешении вопроса о возможности освобождения судом от уплаты госпошлины с учетом имущественного положения, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 274-О и других о том, что «отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Предусмотренных гл. 25.3 НК РФ мер по освобождению от уплаты государственной пошлины отдельных категорий граждан или предоставлению рассрочки (отсрочки) её уплаты может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию. Подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.»

Следовательно, суд или судья могут, исходя из имущественного положения плательщика, наряду с отсрочкой и рассрочкой уплаты государственной пошлины и снижением размера государственной пошлины, освободить от уплаты государственной пошлины, снижая государственную пошлину до нуля.

Президиум с учетом изложенной позиции КС РФ признает правильной судебную практику по предоставлению отсрочки либо по освобождению от уплаты госпошлины путем снижения до нуля при обращении за судебной защитой лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и ссылающихся на отсутствие работы и средств на лицевом счете, а также признает возможность освобождения от уплаты госпошлины аналогичным способом другие категории социально-незащищенных граждан с учетом имущественного положения при вынесении соответствующего определения.

В результате обобщения установлено, что судьями почти не применяются нормы п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а именно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина лишь при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции, т.к. в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истцавзыскиваются с ответчика.

Следовательно, при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по иным причинам, не связанным с добровольным удовлетворением иска, а также в случаях прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

При заключении мирового соглашения судьба государственной пошлины должна быть разрешена в определении суда об утверждении мирового соглашения в обязательном порядке, как и иных судебных расходов. Однако в подавляющем большинстве случаев при утверждении мировых соглашений судьба государственной пошлины игнорируется, что нельзя признать правильным;

Не всегда учитывается судьями, что в силу п.п.4 п.1 ст.333.40 НК РФ основанием для возврата госпошлины является отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Президиум обращает внимание судей на то, что возврат государственной пошлины производится при подаче соответствующего заявления заинтересованным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Выявлено, что не все суды своевременно восприняли изменение, внесенное в статью 103 ГПК РФ в 2008 году.

В силу прежней редакции части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскивались с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Федеральным законом от 25 ноября 2008 г. N223-ФЗ, введенным в действие с 9 декабря 2008 года, в части первой исключены слова "в федеральный бюджет", дополнены предложением следующего содержания: "В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.»

В силу части 2 статья 61.1 и части 2 статьи 61.2. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка. При этом место уплаты государственной пошлины правового значения не имеет, поскольку главное правильные реквизиты уплаты государственной пошлины ( ст.45 НК РФ).

Однако, многие районные и мировые судьи до настоящего времени продолжают указывать о взыскании государственной пошлины либо «в доход государства» либо «в федеральный бюджет», что является неправильным и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Президиум рекомендует судьям указывать в судебных процессуальных актах на взыскание госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Федеральный Закон № 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ…» значительно увеличил ставки государственной пошлины, был опубликован в «Собрании законодательства РФ» 28 декабря 2009 года, в «Российской газете» опубликован 29 декабря 2009 года. Определяя дату введения его в действие, следует учитывать более поздний срок публикации указанного закона в «Российской газете» 29 декабря 2009 года, требования пункта 5 статьи 6.1. Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число следующего месяца, т.е. дата вступления в силу закона - 29 января 2010 года.

Учитывая, что нередки случаи, когда судопроизводство по делам начато до внесения указанных изменений ставок госпошлины, а рассмотрение спора по существу завершится после 29.01.2010 года.

Позиция президиума Липецкого облсуда такова, что пошлины, уплаченные истцами при подаче иска до 29.01.2010 года, не пересчитываются и не подлежат довзысканию по новым ставкам, т.к. юридически значимое действие произведено в период действия прежней редакции главы 25.3 Налогового кодекса РФ. В случае если определением суда истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка, рассрочка в оплате госпошлины в конкретной сумме (по ставке, предусмотренной прежней редакцией закона), то в случае истечения срока отсрочки после 29.01.2010 года пошлина подлежит оплате в сумме, которая была отсрочена( рассрочена) и не пересматривается.

В случае освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска до 29.01.2010 г. в соответствии с предусмотренными льготами ст. 333.35 и 333.36.НК РФ, и вынесением решения об удовлетворении иска после указанной даты и в период действия увеличенных ставок госпошлины, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца государственную пошлину, применяя нормы налогового кодекса, действующие на момент вынесения решения, т.е. вновь установленные ставки, как по имущественным, так и по неимущественным требованиям.

При изучении дел, представленных для обобщения судебной практики, обращает на себя внимание значительное количество арифметических, счетных ошибок, допущенных при определении госпошлины, расчеты в решении, как правило, не приводятся, а суммы взысканной госпошлины часто не совпадают с расчетом при применении установленных ставок. Встречаются случаи, что исковые заявления принимаются и рассматриваются без оплаты госпошлиной. Нередко при удовлетворении иска, вопрос о возврате госпошлины истцу взысканием с ответчика в качестве судебных расходов не решается. В подтверждение данных обстоятельств в обобщении приведены конкретные примеры, которые требуют изучения судьями.

Президиум обращает внимание судей апелляционной и кассационной инстанций на необходимость в интересах законности проверять правильность расчета и взимания государственной пошлины в обжалуемых судебных актах, независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы, т.к. в результате обобщения судебной практики установлено, что часто допущенные ошибки в применении главы 25.3 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции не исправляются судьями второй инстанции при оставлении решений суда без изменения.

В целях устранения отмеченных недостатков, президиум

21.10.2015 00:00

Источник: Адвокат в г. Чебоксары
Яндекс.Метрика
Вход на сайт