Правотолк / Публикации и практика / Статьи и комментарии "Гарант-Эксперт" / Жилищные споры / Образцы решений о признании утратившим право пользования ребенка жилым помещением, выселения и снятие регистрационного учета

Образцы решений о признании утратившим право пользования ребенка жилым помещением, выселения и снятие регистрационного учета

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.

единолично,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4556/12 по иску Сергеевой В.Н. кНазайкинской С.В., Назайкинскому Н.Д., Назайкинскому Д.Д., третьим лицам: Отделу Федеральной Миграционной службы Октябрьского района г.Самары, Отделу опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №... (как часть жилого дома), площадью *** кв.м., *** этаж, в доме №... по адрес. Данную квартиру она приобрела в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата, Определения Октябрьского суда г.Самара от дата Свое право собственности она зарегистрировала в установленном законом порядке. Также в указанной квартире зарегистрирована ее дочь Назайкинская С.В., а также два ее несовершеннолетних внука Назайкинский Н.Д. и Назайкинский Д.Д. Ответчики в указанной квартире не проживают с 2003г. и в проживании в ней не нуждаются, поскольку живут в другом месте, за коммунальные услуги и жилье не оплачивают. В настоящее время истцу необходимо в установленном законом порядке распорядиться данным жилым помещением, продать квартиру, однако формальная регистрация ответчика в принадлежащем истцу помещении нарушает ее права собственника.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении Сергеевой В.Н. права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес; обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Октябрьскому району г.Самара снять с регистрационного учета Назайкинскую С.В., Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д., зарегистрированных по адресу: адрес

В ходе рассмотрения дела истец Сергеева В.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении Сергеевой В.Н. права собственности в отношении квартиры (части дома) по адресу: адрес; признать Назайкинскую С.В., Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Октябрьскому району г.Самара снять с регистрационного учета Назайкинскую С.В., Назайкинского Д.Д., Назайкинского Н.Д., зарегистрированных по адресу: адрес

В судебном заседании истец Сергеева В.Н. и ее представитель Постнова Н.Л., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражали против вынесения заочного решения по делу. По существу дела также указали, что в настоящее время основания, по которым они просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, изменились, а именно Сергеева В.Н. стала собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, с 2010 г. между истцом и ответчиками семейные отношения фактически прекращены, между ними сложились стойкие неприязненные отношения, кроме того ответчики не нуждаются в жилом помещении, поскольку имеют в собственности другое жилое помещение, в которое и выехали на постоянное место жительство.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара Сапегина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку несовершеннолетние дети с рождения зарегистрированы по адресу: адрес имеют право пользования данным жилым помещением. Также указала, что в отделе опеки и попечительства имеется информация о том, что ответчики выехали на постоянное место жительство в квартиру, принадлежащую им на праве собственности и находящуюся по адресу: адрес.

Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не предоставил.

Ответчики Назайкинская С.В., действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетних Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования она не признает, в их удовлетворении просит отказать, пояснив, что отношения между ней и Сергеевой В.Н. не очень хорошие, Сергеева В.Н. препятствует ей и членам ее семьи в проживании в спорном жилом помещении, неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ее мужа.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сергеева В.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью*** кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права№... от дата

Согласно выписки из подомовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, в адрес, кроме владельца жилого помещения Сергеевой В.Н., зарегистрированы: Назайкинская С.В. – дочь, зарегистрирована дата; Назайкинский Н.Д. – внук, зарегистрирован дата; Назайкинский Д.Д. – внук, зарегистрирован дата

Согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области №... от дата на запрос суда, по состоянию на дата Назайкинской С.В., Назайкинскому Н.Д., Назайкинскому Д.Д. на праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) принадлежит квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: адрес.

В судебном заседании также было установлено, что с декабря 2006г. по дата Назайкинская С.В., Назайкинский Н.Д. и Назайкинский Д.Д. проживали в квартире №... адрес в адрес, принадлежащей Ширяевой Л.Н. (родной сестре Сергеевой В.Н.), а с дата Назакинские по указанному адресу не проживают, в связи с выездом их из указанного жилого помещения, их вещей в указанной квартире нет, что подтверждается Актом обследования квартиры, находящейся по адресу: адрес. В квартире адрес ответчики не проживают с декабря 2006 г.

Из материалов дела также следует, что Сергеева В.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности Назайкинского Д.Ю., Назайкинскую С.В. за хулиганские действия, угрозы физической расправы, однако в возбуждении уголовного дела по заявлениям Сергеевой В.Н. было отказано, в виду отсутствия состава преступления, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ширяева Л.Н. показала, что она является родной сестрой Сергеевой В.Н. и тетей Назайкинской С.В. Отношения между Назайкинской С.В. и Сергеевой плохие, Назайкинская не считает Сергееву своей матерью о чем неоднократно заявляла. Семья Назайкинских практически изводит ее сестру, в связи с чем, Сергеева В.Н. несколько раз была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Поскольку ей жалко сестру, она впустила Назайкинскую С.В. и ее семью пожить к себе в квартиру по адресу:адрес а сама временно переехала к Сергеевой В.Н. в квартиру по адресу: адрес. дата и дата Назайкинские выехали из ее квартиры, забрав все свои вещи, и более там не появлялись, куда они выехали, они не сообщили. Также показала, что ответчики не являются членами семьи Сергеевой, коммунальные услуги не оплачивают, в помещении, принадлежащем Сергеевой, не нуждаются, поскольку имеют в собственности другую квартиру.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающиесовместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Анализируя представленные суду доказательства, пояснения сторон, свидетеля, а также конкретные обстоятельства указанного дела, суд приходит к выводу, что Назайкинская С.В., Назайкинский Н.Д. и Назайкинский Д.Д., могут быть признаны судом бывшими членами семьи собственника жилого помещения – Сергеевой В.Н., поскольку фактически родственные связи между истцом и ответчиками, как между матерью и дочерью, а также бабушкой и внуками утрачены, между истцом и ответчиком Назайкинской С.В. существуют стойкие длительные (более 2-х лет) неприязненные отношения, сопровождающиеся подачей заявлений со стороны истца в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности Назайкинскую С.В. за противоправные действия по отношению к Сергеевой В.Н. Факт наличия стойких длительных неприязненных отношений подтверждается и ответом прокуратуры Самарской области от дата на обращение Сергеевой В.Н., из которого следует, что «в соответствии с информацией органов опеки и попечительства г. Самары, в семье несовершеннолетних имеет место конфликт между родителями несовершеннолетних и бабушкой. Учитывая, что неприязненные отношения сохраняются длительное время, родители несовершеннолетних и Сергеева В.Н. неоднократно направлялись в Центр «Семья» для урегулирования конфликтной ситуации, но от работы с психологом отказались. В беседе Назайкинская С.В. неоднократно поясняла, что конфликт с Сергеевой В.Н. носит длительный и неразрешимый характер». Как со стороны Сергеевой В.Н., так и со стороны Назайкинских отсутствует обоюдное участие как членов семьи в жизни друг друга, заботе, участии в воспитании несовершеннолетних внуков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Назайкинских бывшими членами семьи собственника жилого помещения Сергеевой В.Н.

Как указано выше и следует из материалов дела, в собственности ответчиков в равных долях имеется на праве собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в которое, по информации органа опеки и попечительства, Назайкинские и выехали на постоянное место жительство. Факт их выезда из адрес в судебном заседании подтвердила и свидетель Ширяева Л.Н., указанное обстоятельство подтверждается и Актом осмотра данного помещения, указанного судом выше.

Таким образом, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении, принадлежащем истцу, не нуждаются, поскольку имеют в собственности иное жилое помещение, куда и выехали на постоянное место жительство.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу о признании утратившими Найзайкинских право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Сергеевой В.Н., и следовательно, в указанной части исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Назайкинской С.В., озвученной ранее в судебном заседании, о том, что по факту признания утратившим право пользованию ею и членами ее семьи спорного жилого помещения, уже было вынесено судебное решение и в удовлетворении исковых требований было отказано, а следовательно, данный иск не может быть удовлетворен, суд не может принять во внимание.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... по иску Сергеевой В.Н. к Назайкинской С.В., Назайкинскому Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:адрес снятии с регистрационного учета, было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу дата на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Вместе с тем, основания, по которым истец Сергеева В.Н. просит признать утратившими право пользования ответчиков спорным жилым помещением иные, чем ею указывались при подаче искового заявления ранее. В частности, на момент рассмотрения гражданского дела №... она не являлась собственником жилого помещения –адрес, а ей принадлежала лишь доля в размере *** на жилой дом, находящийся по адресу: адрес. Кроме того, на момент вынесения решения суда, между истцом и ответчиком фактически, как следует из решения суда, существовали отношения как между матерью и дочерью, в то время как в настоящее время, на протяжении более 2-х лет указанные отношения фактически отсутствуют. Кроме того, в настоящее время судом установлено, что в собственности ответчиков имеется иное жилое помещение, в то время как при рассмотрении дела в 2009 г. указанная информация отсутствовала.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд находит требование истца о снятии ответчиков Назайкинскую С.В., Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу законными и обоснованными, поскольку оно вытекает из указанного выше требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении квартиры (части дома) по адресу: адрес. Суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку из материалов дела следует, что фактически ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, данным решением суда суд признал ответчиков утратившими право пользования и обязал их снять с регистрационного учета, а следовательно, какие-либо препятствия в осуществлении истцом право собственности в отношении спорной квартиры в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой В.Н. удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования Назайкинской С.В., Назайкинским Н.Д. , Назайкинским Д.Д. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Отделение УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять Назайкинскую С.В., Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сергеевой В.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

иск о признании право пользования жилым помещением,  выселение из жилого помещения, снятие с регистрационного учета по месту жительства 

В Зеленогорский районный суд
г. Санкт-Петербурга

Истец: (ФИО, адрес, телефон, e-mail).
Ответчики:(ФИО, адрес, телефон, e-mail).

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и
снятии с регистрационного учета

Мне, … (ФИО истца) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: __________. Право собственности на данное жилое помещение я приобрел "____" _______ года на основании договора купли-продажи (договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора дарения и т.д.).

На основании указанного договора купли-продажи (договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора дарения и т.д.), мной было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное _______ (орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

"____" _______ года я зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем мне жилом помещении _______ (ФИО вселенного лица или лиц).

Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В настоящее время по адресу: ________, согласно справки из паспортного стола ДЭЗ (РЭУ, ЖЭУ, ТСЖ и т.д.), ответчик остается зарегистрированным.

Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе ДЭЗ (РЭУ, ЖЭУ, ТСЖ и т.д.) мне отказали.

Членом моей семьи ответчик с момента _________ не является, каких-либо договорных обязательств между нами не существует.

Регистрация и проживание в принадлежащем мне на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31,34 ЖК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать ________ (ФИО ответчика) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __________.

2. Выселить ответчика ____ (ФИО) из принадлежащего мне жилого помещения;

3. Обязать __________ (орган, осуществляющие регистрацию граждан по месту жительства, снятие граждан с регистрационного учета) снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копии искового заявления;
2. Копии договора купли – продажи жилого помещения;
3. Копии Свидетельства о государственной регистрации права;
4. Копии справки с места жительства о составе семьи;
5. Копия доверенности (в случае, если с иском обращается не сам истец, а доверенное лицо);
6. Квитанция об уплате госпошлины.

«_____»__________________ 20__г. Подпись истца _____________

Дело №2-964/2014 год

ЗАОЧНОЕ 
 

РЕШЕНИЕ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

При секретаре Негровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцева М.А. к Зайцевой Е.В. о признании утратившим право пользования несовершеннолетнего Зайцева И.А.,

Установил:

Собственником квартиры является Зайцев М.А., основанием возникновения права является договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 08.05.2003 г.

В квартире зарегистрированы: истец, дедушка Зайцев Ф.С., брат Зайцев А.А., сын брата –Зайцев И.А. В 2008 г. брак между братом и его женой Зайцевой Е.В. был расторгнут, они из квартиры выехали и в настоящее время в квартире не проживают.

Бывшая сноха и ее ребенок Зайцев И.А., . с 2008 г. в квартире не появлялись, не платили коммунальные платежи, их вещей в квартире нет. Ребенок постоянно проживает , по месту постоянной регистрации своей мамы.

Ему, как собственнику приходится платить лишние деньги за коммунальные услуги, в материальном плане это трудно, т.к. он работает один.

В добровольном порядке мать ребенка не желает его выписывать.

Он вынужден обраться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец свои требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанном в иске, дополнил так же, что на протяжении 6 лет малолетний Зайцев И.А. в квартире не появляется, вещей его в квартире нет, а его мать и отец ни разу не вносили хотя быть часть платы за коммунальные платежи, проводили ремонт в квартире, либо предлагали свои услуги. В настоящее время ребенок проживает со своей мамой у родной бабушки, . Так как платежи в данное время существенные, то ему трудно материально платить за лишнего человека, что создает определенные препятствия ему в пользовании данным жилым помещением.

Ответчица, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, в суд не явилась, по неизвестной причине. О дате слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской.

В связи с данным обстоятельством, судом принимается решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик с предложенным вариантом согласен.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, имеется сообщение о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела: копия договора передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания,л.д.8, копия свидетельства о госрегистрации,л.д.9, копия свидетельства о разводе,л.д.10, копия свидетельства о рождении,л.д.11, лицевой счет, выписка из домовой книги,л.д.12,13, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

В суде установлено, что ребенок проживает постоянно с матерью Зайцевой Е.В., по месту жительства .

Отец ребенка в настоящее время в квартире зарегистрирован, но фактически так же не проживает с 2008 г., истец с точностью не может указать адрес отца ребенка, т.к. тот вообще проживает за пределами г.Тамбова.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ребенок Зайцев И.А., 2003 г.р.добровольно выехал вместе с матерью Зайцевой Е.В. из жилого помещения собственника, его мать не принимала участие в оплате коммунальных услуг, ремонте и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинились, личных вещей ребенка в квартире истца нет, мер к вселению и дальнейшему проживанию не принимались. Следовательно, имеются законные основания о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца Зайцева М.А. о том, что н/л Зайцев И.А., продолжительное время не проживает в квартире истца нашел свое полное подтверждение.

В опровержение представленных доказательств со стороны ответчицы, как законного представителя н/л Зайцева И.А. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Зайцева И.А., признать утратившим права пользования жилым помещением в квартире и снять его с регистрационного учета с данной жилой площади.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Иванова 

01 октября 2014 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.
при секретаре Абабаевой Л. А.,
с участием адвокатов ФИО8, ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2438/14 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, запрете чинить препятствия к проживанию в жилом помещении, обязании передать экземпляр ключей, 
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица является собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . Квартира приобретена по договору купли-продажи у продавцов ФИО19 и ФИО9 договором предусмотрена обязанность продавца ФИО13 снять с регистрационного учета членов своей семьи, в том числе и несовершеннолетнего ФИО4 Вместе с тем, до настоящего времени несовершеннолетний ФИО4 зарегистрирован на спорной площади, чем нарушаются права истицы как собственника жилого помещения. Несовершеннолетний ФИО4 в 2002 году был передан под опеку ФИО10 с согласия его отца ФИО3, место жительства опекаемого на время опеки определено по адресу: , но при этом за несовершеннолетним ФИО4 сохраняется жилая площадь по адресу: . ФИО1, в 2004 году опека над несовершеннолетним ФИО4 прекращена, ФИО10 освобождена от обязанностей опекуна, несовершеннолетний ФИО4 стал проживать со своим отцом в с. Юрьево-Девичье по вышеуказанному адресу. 
На основании изложенного истица просит суд признать несовершеннолетнего ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №16 расположенной по адресу: , - со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. (л.д. 7-10). 
Определением суда от 17.02.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО4 (л.д.2). 
Заочным решением Таганского районного суда от 09.04.2014г. исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 152-155). 
Определением суда от 08.07.2014г. отменено заочное решение Таганского районного суда от 09.04.2014г. по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Возобновлено производство по вышеуказанному делу (л.д. 172). 
Возражая против исковых требований истца, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО2 о вселении в жилое помещение – №, расположенную по адресу: , запрете чинить препятствия к проживанию в указанном жилом помещении, обязании передать экземпляр ключей, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО4, 21.09.1996г.р.) был вселен в собственником квартиры в качестве члена семьи - племянника 27.03.2003г. и с тех пор не был выселен на каких-либо предусмотренных законом основаниях. Приобретая квартиру с зарегистрированными на ее площади жильцами, ФИО2 знала об этом и не возражала. При этом, обязательства, принятые на себя продавцами квартиры, к несовершеннолетнему ФИО4 никакого отношения не имеют. ФИО2 имеет право требовать от продавцов исполнения договорных обязательств. Сложилась такая ситуация, когда предыдущий, и новый собственники указанной квартиры препятствуют проживанию ФИО4 в квартире, в которую он был вселен на законных основаниях. Кроме того, сведения, предоставленные суду ФИО2 в своем исковом заявлении не соответствуют действительности. В частности, после прекращения опеки он (ФИО4) не проживал в с отцом ни одного дня. Квартира селе Юрьево-Девичьем, о которой говорится в исковом заявлении ФИО2 не является благоустроенным жилым помещением и не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (ред. от 08.04.2013). Отец ФИО4 - ФИО3 не является сособственником указанной квартиры. Кроме того, ФИО4 получил серьезную, травму и не может обслуживать себя самостоятельно, тем более в условиях круглогодичного проживания в сельской местности (в отсутствие водопровода и туалета). Также, он учится на последнем курсе дневного отделения московского колледжа. 
Истец по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей - адвокатов ФИО11 и ФИО8, которые иск ФИО2 поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО4 адвокат ФИО12 в настоящем судебном заседании возражал против основного иска ФИО2, поддержал встречный иск ФИО4 
Представители 3-х лиц Администрации Конаковского района Тверской области, Отделения УФМС России по Москве по Таганскому району, Отдела опеки, попечительства и патронажа Управления СЗН Таганского района г. Москвы ЦАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 - подлежат отклонению по следующим основаниям. 
В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 
В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…
Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного заседания установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: .
Данная квартира принадлежит по праву собственности истице ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.07.2013г., заключенного между ФИО2 (покупатель) и продавцами ФИО19 и ФИО13, а также свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2013г., выданного Управлением Росреестра по Москве на бланке №
Согласно п.8 договора купли-продажи, ФИО13 обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО14 12.07.1998г.р., ФИО10, г.р., несовершеннолетнего ФИО4, г.р. 
Согласно архивной выписки из домовой книги, на спорной площади были зарегистрированы ФИО15 – с 01.01.1967г. (выписана в связи со смертью), ФИО16 – с 26.03.2005г. (выписан 30.08.2012г. по другому адресу), ФИО17 – с (выписана 30.08.2012г. по другому адресу), ФИО18 – с (выписана 30.08.2012г. по другому адресу), ФИО5 Д.С. – с (выписан 15.08.2013г. по заявлению по адресу: Москва, ), ФИО5 С. П. – с 14.12.1983г. (выписан по заявлению по адресу: Москва, ), ФИО19 – с 13.09.1978г. (выписана 20.12.1989г. по адресу: ), ФИО10 выписана 15.08.2013г. по заявлению по адресу: Москва, ).
В настоящее время на спорной площади зарегистрирован ответчик - ФИО4 – с 27.03.2003г. (пользователь бывших собственников) (л.д. 61). 
Судом установлено, что постановлением главы Конаковского района Тверской области от 06.12.2002г. №939 ФИО10 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО4, 21.09.1996г.р. (л.д.18).
Указанным постановлением главы Конаковского района Тверской области за несовершеннолетним сохранена жилая площадь по адресу: . Определено место жительства опекаемого по месту жительства опекуна по адресу: .
Распоряжением главы Управы Таганского района г.Москвы от № 2544 подопечный ФИО4, г.р. поставлен на учет в органах опеки и попечительства Управы Таганского района г.Москвы (л.д.12).
Далее, распоряжением руководителя муниципалитета «Таганский» от №265 опека над несовершеннолетним ФИО4, г.р., прекращена, ФИО10 освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО4 Несовершеннолетний ФИО4, г.р., передан на воспитание отцу – ФИО3 (л.д.53).
Письмом от 25.06.2013г. №4212 Управление социальной защиты населения Таганского района г.Москвы сообщило в Отдел УФМС России по г.Москве по району Таганский, что Органы опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы не возражает против снятия ФИО4, г.р., с регистрационного учета по адресу: (л.д.17).
Согласно выписки из ЕГРП, в собственности ФИО20, ФИО3 и ФИО4 находится квартира по адресу: , с/п Юрьево-Девичье, ( по 1/3 доле у каждого). 
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты. 
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представители истца ФИО2 адвокаты ФИО11 и ФИО8, которые иск ФИО2 возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении, запрете чинить препятствия к проживанию в жилом помещении, обязании передать экземпляр ключей по доводам, указали, что ФИО4 утратил право пользования квартирой по месту своей регистрации после прекращения опеки над ним в 2004г., сохранил право пользования жильем по адресу: , в соответствии с Постановлением Главы Конаковского района Тверской обл. от 06.12.2002г. Следовательно, никаких правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для сохранения права пользования ФИО4 квартирой № 16, расположенной по адресу: , д., не имеется. 
Представитель ФИО4– адвокат ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснил, что утверждение истца о том, что ответчик ФИО4 был вселен на площадь опекуна в качестве подопечного бездоказательно, поскольку ФИО4 был вселен на жилплощадь, на которой он зарегистрирован в настоящее время, собственником на полном законном основании в качестве члена семьи без каких-либо ограничений периодом (сроком) или условием наличия опекунства или условием достижения какого-либо конкретного возраста. Фактически он реально проживал на указанной площади до тех пор пока собственник не решил сдавать эту квартиру в аренду и не начал чинить препятствия проживанию ответчика по месту регистрации. Сдавая в аренду квартиру, в которой зарегистрирован и фактически проживал несовершеннолетний ребенок, собственник с удовольствием пользовался льготами сироты - ребенка-инвалида по оплате коммунальных услуг. После того как инвалидность у ребенка сняли, собственник квартиры стал препятствовать его проживанию на жилплощади по месту регистрации. Также ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств недобросовестности (вины) ответчика, проживавшего на принадлежащей истцу жилплощади, которые по закону могли бы являться основанием для выселения с площади, на которую ответчик был вселен на законном основании в качестве члена семьи и проживанию которого собственник в последнее время чинил препятствия. ФИО2 знала о том, что приобретает квартиру, в которой проживает член семьи, не имеющий никаких оснований для приобретения права пользования иным жилым помещением Договором купли-продажи предусмотрена компенсация покупателю (истцу) за счет продавца в размере одного миллиона рублей в случае если ответчик не будет снят с регистрационного учета по данному адресу. Истец получила данную компенсацию. Все условия Договора купли-продажи выполнены. Кроме того, отметил, что законом не предусмотрено «сохранение права» на проживание в какой- либо квартире за гражданином в тех случаях, когда он вселен и зарегистрирован на постоянной основе на другую жилплощадь. Квартира, на которую ссылается истец, непригодна для проживания. Жилой дом построен 35 лет назад, ни разу капитально не ремонтировался. В квартире отсутствуют водопровод и канализация, отопление печное. Даже в случае согласия собственников на вселение ответчика на такую площадь у ответчика отсутствуют возможности приобретать дрова, баллонный газ и за свой счет содержать, ремонтировать и эксплуатировать такое жилье. Собственники квартиры, в которую истец предлагает переселить ответчика, имеют полные законные основания возражать против вселения совершеннолетнего гражданина. В дополнение подтверждения своих доводов стороной истца была приглашена, а судом допрошена свидетель ФИО21
Свидетель ФИО21, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что является сотрудником ЗАО «Кутузовский проспект» и сопровождала сделку ФИО2 по покупке ею квартиры, расположенной по адресу: . По существу дела свидетель показала, что по заявке ФИО2 подобрали спорную квартиру (квартира была в запущенном состоянии, поскольку в ней проживали съемщики), затем стали собирать документы. Со стороны продавцов выступали мама и сын ФИО24 пояснила, что ФИО4 – это её племянник, которого они выпишут в новую приобретенную квартиру. ФИО1 сказала, что ФИО3 не хочет выписывать ребёнка. ФИО21 пыталась убедить ФИО3 выписать сына, он отказался, сославшись на то, что ФИО5 должна ему денег. Скидки за сохранение регистрации несовершеннолетнего на спорной площади не было предусмотрено соглашением сторон сделки, свидетелю об этом известно, поскольку она присутствовала при подписании договора ФИО2 и ФИО25. 
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО21, поскольку её показания последовательны, логичны, не опровергнуты. Перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний. 
Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает, не пользуется ею, вещей не хранит. Членом семьи истицы ФИО2 ФИО4 не является и не являлся, опека над несовершеннолетним ФИО4 опекуна ФИО26 прекращена в 2004 году. Соглашение с истицей о сохранении за несовершеннолетним ФИО4 права пользования спорной квартирой не заключалось. 
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ч.2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку никаких правовых оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жильем не имеется, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении, запрете чинить препятствия к проживанию в жилом помещении, обязании передать экземпляр ключей.
Доводы представителя ФИО4 о применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку данная норма закона в настоящем случае не подлежит применению, так как ФИО4 не является бывшим членом семьи собственника спорного жилья. 
Доводы представителя ФИО4 об отсутствии у последнего другого жилого помещения, о его нуждаемости в спорном жилье, учитывая, что ФИО4 учится в московском колледже, о невозможности проживания ФИО4 по прежнему месту жительства самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и как таковые судом отклонены. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением – квартирой №16 расположенной по адресу: , - со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении, запрете чинить препятствия к проживанию в жилом помещении, обязании передать экземпляр ключей – отказать. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1

Дело № 2-1064/2013 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 октября 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова М.Ю. к Петухову А.М. , Администрации г. Новокузнецка о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петухов М.Ю. обратился в суд с иском к Петухову А.М., Администрации г. Новокузнецка, в котором просит признать недействительным договор передачи жилья в собственность граждан, заключенный между Петуховым А.М. и Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка от --.--.----. , прекратить право собственности Петухова А.М. на квартиру по <****> , применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в муниципальную собственность администрации г. Новокузнецка.

Исковые требования мотивировал тем, что --.--.----. он был зарегистрирован в квартире по <****> в качестве мужа нанимателя жилого помещения П1. , являлся членом семьи нанимателя и имел с ней равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. он был признан утратившим право пользования жилым помещением по <****> . Дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. истец сознательно ввел суд в заблуждение, не сообщив адреса ответчика. В --.--.----. г. он был снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Об этом, как и о состоявшемся решении, ему стало известно --.--.----. , после чего им была подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением Кемеровского областного суда от --.--.----. решение суда от --.--.----. было отменено с вынесением нового решения – в удовлетворении иска Петухова А.М. к Петухову М.Ю. о признании утратившим право пользовании жилым помещением отказать. В --.--.----. г. ответчик Петухов А.М. в лице представителя С. по доверенности обратился в Управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации <****> с заявлением о передаче в собственность жилого помещении по <****> . --.--.----. на основании договора № вышеуказанная квартира была передана из муниципальной в личную собственность Петухова А.М. Поскольку на момент приватизации жилого помещения он был снят с регистрационного учета, приватизация прошла без его участия. В настоящее время он вновь зарегистрирован в спорной квартире. О том, что спорная квартира была приватизирована Петуховым А.М., ему стало известно в --.--.----. г., о чем ему сообщил сотрудник администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка при решении вопроса о предоставлении документов для сноса дома по <****> . Договор приватизации спорной квартиры должен быть признан недействительным, поскольку приватизация произошла без его участия. Своего согласия на участие в приватизации спорного жилого помещения, как и отказа от участия, он не давал.

В судебном заседании истец Петухов М.Ю. свои исковые требования поддержал, по существу иска пояснил, что ответчик его сын, квартира по <****> была предоставлена ему по месту работы, на него, его жену П1. , их детей Петухова А.М. и П2. в --.--.----. г. он был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя П1. – ее мужа. Договор социального найма жилого помещения по указанному адресу был заключен с его согласия с его супругой П1. В --.--.----. г. его жена умерла. Решением <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по иску Петухова А.М. к нему он был признан утратившим право пользования жилым помещением по <****> , на основании данного решения, с отметкой о вступлении в законную силу, в --.--.----. г. он был снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении. При рассмотрении данного дела судом он не присутствовал, т.к. повесток не получал, по месту регистрации не проживал, а ответчик не сообщал ему об этом. В --.--.----. г. ответчик Петухов А.М. через представителя С. приватизировал спорную квартиру в свою личную собственность, получив отказ своей сестры П2. на участие в приватизации, а кроме Петухова А.М., никто более в жилом помещении прописан не был. О том, что было вынесено решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ему стало известно в --.--.----. г., поэтому он обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Определением суда апелляционной инстанции от --.--.----. решение <данные изъяты> районного суда от --.--.----. было отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова А.М. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением. В настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире. Считает договор приватизации № от --.--.----. , заключенный между Петуховым А.М. и Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, недействительным, поскольку он имел право на участие в приватизации жилого помещения по <****> , был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета незаконно, его отказ от участия в приватизации либо согласие получены не были. Поэтому просит признать договор приватизации спорного жилого помещения от --.--.----. недействительным, прекратить право собственности ответчика на данное жиле помещение, применить последствия недействительности сделок и возвратить жилое помещение в муниципальную собственность. Если бы не был ответчиком выписан из жилого помещения, то разрешения ему на приватизацию не дал, не желает приватизировать квартиру.

Ответчик Петухов А.М. исковые требования признал частично, по существу иска пояснил, что жилое помещение по <****> , было предоставлено его матери П1. в --.--.----. г. Родители расторгли брак в --.--.----. г., отец отбывал лишение свободы. Договор социального найма был заключен с его матерью, а он и его сестра П2. являются членами ее семьи. У него с отцом Петуховым М.Ю. сложились на тот период неприязненные отношения, в спорной квартире отец не жил, поэтому он решил выписать его из спорной квартиры, чтобы потом приватизировать ее в свою собственность. Для этого он обратился в суд. Решением <данные изъяты> районного суда от --.--.----. его отец был признан утратившим право пользования жилым помещением, а потом снят с регистрационного учета в квартире. Когда решение суда вступило в законную силу, он приватизировал спорную квартиру в свою собственность, отцу об этом не сообщил. Сестра П2. написала отказ от участия в приватизации. Апелляционным определением от --.--.----. решение суда от --.--.----. было отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требованиях, поскольку не проживание его отца в спорной квартире было вынужденным, из-за сложившихся конфликтных между ними отношений. В связи с чем против иска о признании недействительным договора приватизации не возражает, однако не согласен против передачи жилья в муниципальную собственность.

Представитель ответчика – Администрации г. Новокузнецка Шорохова М.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. , выданной сроком до --.--.----. , в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании добытых доказательств и в соответствие с действующим законодательством. Согласно представленному отзыву, квартира по <****> была передана в порядке приватизации в собственность Петухова А.М. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от --.--.----. , заключенного между администрацией г. Новокузнецка в лице Управления учета и приватизации жилых помещений и указанным гражданином. Техническое оформление документов осуществлял отдел приватизации МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр». Интересы Петухова А.М. представлял по нотариальной доверенности С. из представленного договора социального найма следовало, что изначально нанимателем жилого помещения являлась П1. В качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи в приложении к договору были указаны Петухов М.Ю., --.--.----. г.р., Петухов А.М., --.--.----. г.р. Как следовало из копии поквартирной карточки, на момент приватизации в квартире на регистрационном учете состоял только Петухов А.М. На основании решения суда Петухов М.Ю. был снят с регистрационного учета по данному адресу. П1. значилась снятой с регистрационного учета с --.--.----. в связи со смертью. П2. значилась снятой с регистрационного учета в квартире с --.--.----. . От ее имени было предоставлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения без ее участия и включения ее в число собственников. Единственным лицом, имеющим право на участие в приватизации жилого помещения, на момент подачи заявления являлся Петухов А.М. С учетом имеющего законную силу решения <данные изъяты> районного суда от --.--.----. и согласия П2. на приватизацию с Петуховым А.М. был заключен договор приватизации квартиры по <****> , от --.--.----. (л.д. 37).

Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Климова Н.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----. , в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35).

Суд считает возможным с согласия сторон рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Петухова М.Ю. обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

На основании ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в квартиру по <****> в --.--.----. г. были вселены и проживали: П1. как наниматель, ее дети Петухов А.М. и П2. , а также в --.--.----. г. был вселен и зарегистрирован истец Петухов М.Ю. как супруг нанимателя (л.д. 4, 44).

П1. по договору социального найма от --.--.----. была предоставлена квартира по <****> (л.д. 40-41). Согласно списку постоянно проживающих с нанимателем лиц указаны муж Петухов М.Ю., сын Петухов А.М. (л.д.43 об.). П2. снялась с регистрационного учета в указанной квартире --.--.----. .

Брак П1. и Петухова М.Ю. был расторгнут в --.--.----. г., в --.--.----. г. П1. умерла.

Петухов М.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире в период с --.--.----. по --.--.----. , с --.--.----. г. вновь зарегистрирован в данной квартире.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Петухова М.Ю. в спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что последний приобрел равное с нанимателем право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. , апелляционного определения Кемеровского областного суда от --.--.----. (л.д. 6-9, 10-13), пояснений сторон, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие чего совместное их проживание в спорной квартире было невозможным, после смерти жены Петухов М.Ю. выехал в другое место жительства, поэтому Петухов А.М. обратился в суд с иском к Петухову М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по <****> .

Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. Петухов М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****> (л.д. 10-13).

На основании указанного решения суда, с отметкой о вступлении его в законную силу --.--.----. , истец Петухов М.Ю. был снят с регистрационного учета в указанной квартире --.--.----. (л.д. 44).

На основании заявления (л.д. 39), по договору № от --.--.----. , заключенному между Петуховым А.М. в лице представителя по нотариальной доверенности С. и Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, Петухову А.М. передана в собственность квартира по <****> (л.д. 5, 53).

Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано --.--.----. (л.д. 14).

Как следует из пояснений представителя ответчика - администрации г. Новокузнецка Шороховой М.В., письменных материалов дела, в поквартирной карточке, представленной Петуховым А.М. вместе с заявлением о передаче квартиры в собственность, на регистрационном учете значился только один заявитель, иные лица были сняты с регистрационного учета: П1. – --.--.----. в связи со смертью, П2. – --.--.----. добровольно, Петухов М.Ю. – --.--.----. по решению суда от --.--.----. . Поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ), то при проверке документов на приватизацию сотрудниками МП «Муниципальный жилищный центр» устанавливалось, приобрели ли выбывшие из жилого помещения члены семьи нанимателя другое постоянное место жительства. Вместо подтверждающих документов может быть предоставлено согласие выбывших граждан на приватизацию данного жилого помещения без их участия, написанное в присутствии сотрудников, ведущих прием документов, или удостоверенное в установленном порядке. От имени П2. , ранее проживавшей в спорном жилом помещении, было предоставлено нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения по <****> , без ее участия и без включения в число собственников (л.д. 49).

Таким образом, как следует из отзыва представителя ответчика Шороховой М.В., единственным лицом, имевшим право на участие в приватизации спорного жилого помещения, на дату подачи заявления являлся Петухов А.М., с которым и был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан № от --.--.----. (л.д. 37).

Из пояснений истца Петухова М.Ю. в суде установлено, что о состоявшемся решении суда от --.--.----. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и о том, что он снят с регистрационного учета в спорной квартире, ему стало известно только в --.--.----. г., в связи с чем им была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от --.--.----. решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. было отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в исковых требованиях Петухову А.М. о признании Петухова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 6-9).

Как следует из апелляционного определения, судом установлено, что Петухов М.Ю. не проживал в спорной квартире с --.--.----. г. вынужденно, из-за сложившихся конфликтных отношений с сыном Петуховым А.М., от прав на данную квартиру не отказывался, право пользования или право собственности на иное жилое помещение не приобрел, часто посещал спорную квартиру и имел от нее ключи, а проживанию его в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом препятствовали посторонние лица, проживавшие в ней на праве аренды.

После вынесения апелляционного определения истец Петухов М.Ю. был вновь зарегистрирован в спорной квартире.

Учитывая, что истец не проживал в спорной квартире в период с --.--.----. г. вынужденно, из-за конфликтных отношений с ответчиком, однако сохранял право на проживание в ней в качестве члена семьи нанимателя, суд полагает, что он в силу ст. 69 ЖК РФ имел равные с нанимателем права на данное жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что Петухов М.Ю. на момент приватизации квартиры занимал спорное жилое помещение по договору социального найма, следовательно, он имел право на ее приватизацию, и спорная квартира могла быть приватизирована только с его согласия. Истец не давал ответчику Петухову А.М. согласие на приобретение спорной квартиры в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Установив, что договор передачи жилого помещения в собственность ответчиком заключен после вступления в законную силу решения суда о признании Петухова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, которое впоследствии было апелляционной инстанцией отменено с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях Петухова А.М., суд считает, что приватизация квартиры без учета прав Петухова М.Ю. противоречит требованиям Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Указанная сделка является ничтожной, заключена в нарушение Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как заключена без согласия Петухова М.Ю., зарегистрированного по указанному адресу как член семьи нанимателя и имеющего равное с ним право пользования указанной квартирой. Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении, данная норма права не устанавливает.

Суд не согласен с доводом ответчика Петухова А.М. о том, что истец не приобрел прав в отношении спорной квартиры, поскольку вопрос о признании гражданина утратившим либо прекратившим право на жилое помещение мог быть разрешен только судом при наличии соответствующего обращения заинтересованного лица. Поскольку решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. о признании Петухова М.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой было отменено, с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях Петухову А.М., считается, что в установленном законом порядке Петухов М.Ю. не был признан утратившим право в отношении квартиры, по поводу которой возник спор.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ суд признает договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от --.--.----. (л.д. 53) недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона. В связи с чем, право собственности Петухова А.М. на жилое помещение по <****> подлежит прекращению, о чем должна быть внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а спорная квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность г. Новокузнецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова М.Ю. к Петухову А.М. , Администрации г. Новокузнецка – удовлетворить.

Признать недействительным договор № передачи жилья в собственность граждан, заключенный --.--.----. между Петуховым А.М. в лице представителя С. , действующего на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. , и Администрацией <****> , в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <****> .

Прекратить право собственности Петухова А.М. , --.--.----. года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <****> , а также прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от --.--.----. за номером № о праве собственности Петухова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <****> .

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <****> , в муниципальную собственность г. Новокузнецка.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые по определению суда от --.--.----. меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <****> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием адвоката Мартынова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1696/2013 по иску Федотовой Елены Николаевны к Федотову Владиславу Юрьевичу, в лице законного представителя Гришиной А. В., Гришиной А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту своего жительства,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском Федотову Владиславу Юрьевичу, в лице законного представителя Гришиной Анны Викторовны, Гришиной Анне Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту своего жительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи №-М27720 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном Федотовым Ю.А. и Гришиной А.В. был зарегистрирован брак от которого имеется несовершеннолетний ребенок Федотов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который был зарегистрирован по месту жительства отца. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, Федотов В.Ю. в спорной квартире фактически никогда не проживал и не проживает, живет со своей матерью Гришиной А.В. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Ю.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Истец не является членом семьи несовершеннолетнего Федотова В.Ю., в связи с чем должно быть прекращено право пользования спорной квартирой.

Истец Федотова Е.Н. и ее представитель по доверенности Папура А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гришина А.В. и ее представитель по доверенности Мартынов А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица ОУФМС района Гагаринский <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООиП Муниципалитета ВМО «Гагаринское» в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как устанавливает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п.13. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

иск о признании право пользования жилым помещением,  выселение из жилого помещения, снятие с регистрационного учета по месту жительства 

В судебном заседании установлено, что истец Федотова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании передачи № г. в соответствии с которым ей и ее сыну Федотову Ю.А. была передана указанная квартира по ? доли каждому, и договора дарения ? доли квартиры от 22.10.2009 г., заключенного между ней и ее сыном Федотовым Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленной выписки из домовой книги на квартиру следует, что в квартире постоянно зарегистрированы Федотова Е.Н., Федотов А.И., Федотов Ю.А., Федотов В.Ю., 06.12.2008 г.рождения.

27 июня 2008 года между ее сыном Федотовым Ю.А. и Гришиной А.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут 11 февраля 2010 года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Федотов В.Ю., 06.12.2008 г.рождения, который был зарегистрирован по месту регистрации своего отца Федотова Ю.А.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2011 года, вступившим в законную силу 07 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования Гришиной А.В. к Федотову Ю.А. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Федотова В.Ю., 06.12.2008 г.рождения.

Как пояснила в судебном заседании истец, несовершеннолетний Федотов В.Ю. не является членом ее семьи по смыслу жилищных правоотношений, был зарегистрирован в квартире без ее согласия, фактически ребенок жил в квартире когда родился, бремя содержания жилого помещения мать несовершеннолетнего ребенка не несет, истец сама производит оплату коммунальных услуг, в настоящее время она имеет намерение продать квартиру.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, пояснила, что несовершеннолетний Федотов В.Ю. является истцу внуком, т.е. членом семьи истца, в связи с чем, не утратил право пользования жилым помещением, договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, направленной на признание Федотова В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку истец с внуком не общается, в спорную квартиру был вселен без ее согласия по месту регистрации отца, т.е не является членом семьи истца.

Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, в квартире отсутствуют личные вещи несовершеннолетнего Федотова В.Ю.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Гришина С.С. – бабушка несовершеннолетнего Федотова В.Ю., Гришин В.Н. – дедушка несовершеннолетнего Федотова В.Ю., его мать Гришина А.В., и несовершеннолетний Федотов В.Ю. В изолированной комнате площадью 14 кв.м., которую занимают несовершеннолетний Федотов В.Ю. и Гришина А.В. имеется диван, детский диван, шкаф, комод, ноутбук, компьютерное кресло, телевизор, книжная полка, детский шкаф для игрушек, детские игрушки, детский столик, два детских стульчика, кондиционер.

При таких обстоятельствах, поскольку Федотов В.Ю., перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между ним и законным представителем Федорова В.Ю. не заключалось, исковые требования в части прекращения права пользования несовершеннолетнего Федорова В.Ю. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или Г., находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с чем у суда отсутствует необходимость для обязания ответчика зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства.

Согласно п.31 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Федотова Владислава Юрьевича квартирой по адресу: <адрес>, Вавилова <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Федотова Владислава Юрьевича с регистрационного У. в жилом помещении по адресу: <адрес>, Вавилова <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

иск о признании право пользования жилым помещением,  выселение из жилого помещения, снятие с регистрационного учета по месту жительства 

13 июня 2012 года 
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе 
председательствующего судьи Мисюры С. Л., 
при секретаре судебного заседания Нарышкиной Н. А., 
с участием прокурора Богатырева А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/12 по иску
Григорьевых Н. С., Н. Ю., М. Н. к Григорьевой М. Н., несовершеннолетним ФИО3, Т. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 
РЕШИЛ: 
Признать Григорьеву М.Н. и несовершеннолетнего ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , выселить их из указанного жилого помещения. 
Обязать Отделение по району Новопеределкино г. Москвы снять Григорьеву М. Н. и несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из указанной в решении суда квартиры. 
В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказать. 
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Мисюра С. Л. 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 июля 2011 года 
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Ющенко М.Н.,
с участием истца Фалеева С.В.,
представителя истца (адвоката) Азаровой Т.А. (л.д.7, 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/11
по иску ФИО4 к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, 
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО23, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором просил прекратить права пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: , со снятием их с регистрационного учета (л.д.5-6).
Истец и его представитель (адвокат) Азарова Т.А. (л.д.7, 56) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ответчик Фалеева Д.В. приходится ему родной сестрой, а ее сын племянником, которые не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а племянник с рождения. Кроме ответчика в спорной квартире зарегистрированы он, его мать и несовершеннолетняя племянница ФИО15, которая приходится дочерью ответчика ФИО5 Дочь ответчика воспитывает его мать. Ответчик не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не использует квартиру по назначению. Проживает с сожителем – отцом несовершеннолетнего ответчика. Ответчик примерно раз проживала в течение двух дней в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик ключей от спорной квартиры не имеет. Пыталась взломать дверь, вызвав МЧС, но он находился в тот момент дома. Несовершеннолетний ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, его регистрация носила формальный характер. 
Ответчик Фалеева Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей третьего лица ФИО15, ответчика ФИО19 (л.д.40-41) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее исковые требования не признавала (л.д.34-35), пыталась подать встречный иск (л.д.46).
Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.53), представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования оставил на усмотрение суда (л.д.30).
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.54), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей третьего лица ФИО15, ответчика ФИО19, не явившихся третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В судебном заседании установлено, что ранее собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: , являлись родители ФИО17, ФИО16 и их дети ФИО4 и ФИО5 по ? доли вправе общей долевой собственности, на основании заключенного договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60). 
Ответчик ФИО5 участвовала в приватизации будучи несовершеннолетней (14 лет).
В последствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 подарила ? долю в праве общей долевой собственности своему брату истцу Фалееву С.В. (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО16 подарила ? долю в праве общей долевой собственности своему сыну истцу Фалееву С.В. (л.д.10-11).
ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). После его смерти наследство в виде ? доли вправе общей долевой собственности принял истец Фалеев С.В., в связи с отказом в его пользу от наследства ФИО5 и ФИО16 (л.д.33).
Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры (л.д.14, 32).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны истец ФИО18, его мать ФИО16, его сестра ФИО5, и ее двое несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (у которой не указан отец в свидетельстве о рождении) и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9).
Ответчик Фалеева Д.В. в браке не состоит.
В ноябре 2010 года ответчик Фалеева Д.В. обращалась в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о том, что ее брат попросил ее подарить ему долю в праве в спорной квартире и отказаться от принятия наследства после смерти отца, а взамен обещал ей подарить двухкомнатную квартиру, чего и не сделал. В этом же заявлении ответчик указала, что от спорной квартиры ключей у нее нет, замки входной двери поменял истец (л.д.42-43).
В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика Фалеевой Д.В. о признании договора дарения недействительным (л.д.44-45).
Несовершеннолетний ответчик ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорную квартиру по адресу: по месту жительства своей матери – ФИО7 ФИО5 
Ответчик ФИО19 в спорной квартире не проживал, поскольку проживал с родителями.
Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствие со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч.ч.2,3,4 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
п.4 ст.292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, проживание ребенка и одного из родителей с которым он проживает в другом жилом помещении не может служить основанием для прекращения за ним права пользования спорной квартирой, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 5-В09-105).
Доводы истца о том, что несовершеннолетний ответчик не проживал в спорной квартире ни одного дня, не является основанием для прекращения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку его родители избрали местом жительства именно спорную квартиру по месту жительства его матери.
По смыслу ст.ст.26, 30 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не достигли полной дееспособности, однако вправе осуществлять ряд принадлежащих им прав.
Однако несовершеннолетний ответчик не достиг возраста 14 лет, является малолетним ребенком, поэтому он не может проживать отдельно от одного из родителей.
Учитывая, что несовершеннолетний ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, учитывая, что он является малолетним ребенком, и не может проживать отдельно от родителей, учитывая, что непроживание несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире, само по себе не может являться основанием для прекращения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку непроживание несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства, а также отсутствием надлежащих для проживания в квартире условий, которые должны были созданы ребенку его родителями, суд считает возможным в удовлетворении иска о прекращении права пользования несовершеннолетним ответчиком жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Что касается требований о прекращении права пользования за ответчиком Фалеевой Д.В. жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по суд считает возможным также отказать по следующим основаниям.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обращался в ОВД по району Солнцево г. Москвы и в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о том, что от спорной квартиры ключей у нее нет, замки входной двери поменял истец. 
Истец показал в судебном заседании, что ответчик примерно 6 раз проживала в течение двух дней в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик ключей от спорной квартиры не имеет. Пыталась взломать дверь, вызвав МЧС, но он находился в тот момент дома.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, истец чинил препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику.
Кроме того ответчик подарил истцу только долю спорной квартиры, а значит не утратил права пользования всей спорной квартирой, поскольку на день приватизации имел права пользования всей спорной квартирой, как член семьи нанимателя.
При таких обстоятельств положения ст.292 ч.2 ГК РФ, как настаивает истец, в данном случае не могут быть применены.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, об этом свидетельствует и обращения ответчика в ОВД по району Солнцево г. Москвы и в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о том, что от спорной квартиры ключей у нее нет, замки входной двери поменял истец.
Временное не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано нежеланием истца, проживать совместно с ответчиками.
Фактическое место жительства ФИО19 в несовершеннолетнем возрасте было определено его родителями.
По смыслу ст.ст.26, 30 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не достигли полной дееспособности, однако вправе осуществлять ряд принадлежащих им прав.
Однако несовершеннолетние дети ответчика Фалеевой Д.В. - третье лицо ФИО15, ответчик ФИО19 не достигли возраста 14 лет, поэтому они не могут проживать отдельно от матери (отец ФИО15 в свидетельстве о рождении не указан).
В силу ст.ст.10, 11, 69 ЖК РФ, ст.ст.20, 36 ГК РФ, учитывая, что несовершеннолетние третье лицо ФИО15, ответчик ФИО19 приобрели право пользования спорной квартирой, учитывая, что их матери препятствовали в пользовании спорной квартирой, а также учитывая, что дети не могут проживать в спорной квартире без матери, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО25 о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – отказать. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 
РЕШИЛ: 
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, несове

20.04.2015 00:00

Источник: Консалтинговая компания "Гарант-Эксперт"
Яндекс.Метрика
Вход на сайт