Правотолк / Публикации и практика / Судебная практика "Гарант-Эксперт" / Обжалование действий налоговых органов / образцы судебных решений по обжалованию административных постановлений по ст. 8.8 КоАП РФ

образцы судебных решений по обжалованию административных постановлений по ст. 8.8 КоАП РФ

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
21 января 2015 года Дело №А41-68547/14
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2015 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АНЕП" (ООО "АНЕП")
к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пивоваров А.С. (доверенность от 01.10.2014г. № б/н);
от заинтересованного лица: Начкебия А.О. (доверенность от 31.12.2014г. № 594-Д).
УСТАНОВИЛ:
ООО «АНЕП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 09.10.2014 года по делу № 45/179/132-2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил административный материал.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
10.09.2014г. комиссией муниципального земельного контроля Администрации Талдомского муниципального района Московской области на основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района Московской области от 08.09.2014г. № 142 о проведении внеплановой документарной выездной проверки на предмет соблюдения земельного законодательства, в отношении ООО «АНЕП» проведена проверка земельного участка, находящегося в собственности ООО «АНЕП», расположенного по
10000445_3306146
2
адресу: Московская область, Талдомский район, юго-восточнее с. Спас-Угол, площадью 390 410 кв.м, кадастровый номер 50:01:0010431:2. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.
При проведении проверки комиссией муниципального земельного контроля был выявлен факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным видом использования; на участке выпас скота, сенокошение не производится, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся.
10.09.2014г. по результатам проведенной проверки Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района составлен акт проверки земельного участка № 9.
12.09.2014г. Талдомским отделом управления Росреестра по Московской области на основании результатов проверки в рамках муниципального контроля вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.10.2014г. административным органом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, площадью 390 410 кв.м, кадастровый номер 50:01:0010431:2. По результатам осмотра, в присутствии представителя Общества и понятых составлен протокол осмотра территории от 07.10.2014г., из которого следует, что данный земельный участок не огорожен, на участке сенокошение, выпас скота не производится, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, участок находится в запущенном состоянии, зарос сорной растительностью.
07.10.2014г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
09.10.2014г. административным органом в присутствии представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
10000445_3306146
3
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры
10000445_3306146
4
пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется неиспользование рассматриваемого участка в соответствии с его целевым назначением.
Вместе с тем, отменяя указанное постановление, суд принимает во внимание следующее.
Правительством Российской Федерации принято Постановление № 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", которым утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:
на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
на сенокосах не производится сенокошение;
на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;
на пастбищах не производится выпас скота;
на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;
залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;
закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
В качестве доказательства неиспользования Обществом рассматриваемого земельного участка административный орган ссылается на акт проверки от 10.09.2014г., составленный Администрацией Талдомского муниципального района Московской области, в котором содержится указание на неиспользование рассматриваемого земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства. При этом в качестве квалифицирующих признаков, позволяющих определить неиспользование рассматриваемого участка в данном акте проверки указано отсутствие обработки почвы, сенокошения и выпаса скота, земельный участок зарос мелколесьем на 26%.
Как указывалось ранее, признаком неиспользования земельного участка является залесенность и (или) закустаренность на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
Вместе с тем, суд отмечает, что рассматриваемый земельный участок землями пашни не является. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
10000445_3306146
5
07.10.2014г. в присутствии представителя Общества и понятых Тулупова Н.Н. и Кудряшова П.И., административным органом составлен протокол осмотра спорного земельного участка. Данный протокол также не содержит квалифицирующих признаков, подтверждающих неиспользование земельного участка, степень зарастания участка сорной травой административным органом не определена. Доказательств осмотра всей территории земельного участка, площадь которого составляет 390 410 кв. м, административным органом не представлено.
07.10.2014г. административным органом, в присутствии представителя Общества, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1.1 статьи 8.8 КоАП. Квалифицирующих признаков неиспользования земельного участка протокол об административном правонарушении также не содержит.
Вместе с тем, как указывалось ранее, признаками неиспользования земельного участка являются: отсутствие на сенокосах сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя свыше 30 процентов площади земельного участка.
Вместе с тем, в сельскохозяйственном производстве травостой используется для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливания скоту, при этом ведущими культурами являются быть многолетние, особенно злаковые травы, как основной источник для получения грубых кормов, сена, сенажа, силоса, травяной муки.
Видовой и сортовой состав многолетних трав подбирается с учетом районирования, типа почв, хозяйственного использования или товарного производства семян, при этом длительность использования травостоя многолетних злаковых трав рекомендуется до 10 лет.
При этом суд отмечает, что ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, выполнение работ происходит в строгой последовательности, что исключает возможность пользователя участка осуществлять сельскохозяйственные работы без учета сезонных особенностей.
К периоду полевых сельскохозяйственных работ по смыслу статьи 46 Земельного кодекса РФ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (с 01 марта по 01 ноября).
Административным органом не представлено доказательств неиспользования земельного участка в период осуществления цикла сельскохозяйственных работ.
Оспаривая постановление административного органа Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку рассматриваемый земельный участок находится в пользовании ООО «Коробейник» на основании договора аренды от 04.03.2013г. № 01/03.
Доводы заявителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.03.2013г. ООО «АНЕП» (арендодатель) и ООО «Коробейник» (арендатор) заключили договор аренды № 01/03, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, в том числе земельный участок площадью 390 410 кв.м, кадастровый номер 50:01:0010431:2 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, участки предоставлены только для использования в сельскохозяйственных целях.
Срок действия договора установлен с 04.03.2013г. по 04.03.2018г.
Доказательства расторжения указанного договора аренды в материалах дела отсутствуют.
10000445_3306146
6
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.
При таких обстоятельствах, установив, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие суд считает, что ООО «АНЕП» субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку пользователем рассматриваемого участка является ООО «Коробейник» на основании договора аренды.
В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, на территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложен контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Таким образом, проверка материалов, представленных Администрацией Талдомского муниципального района Московской области, с целью установления наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки обстоятельств и нарушений, изложенных в этих материалах, являлась непосредственной обязанностью административного органа.
Согласно ст. 28.1, ст. 26.1 КоАП РФ, согласно положениям п. 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 № 318, в данном случае, поступление в административный орган акта проверки, составленного Администрацией Талдомского муниципального района Московской области, являлось основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внеплановой проверки.
Согласно пп.1 п.1.5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственные инспекторы, уполномоченные на осуществление государственного земельного контроля, при проведении проверок вправе, в том числе, запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно
10000445_3306146
7
получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки.
Заявителем в административный орган представлялись пояснения с указанием и приложением договора аренды в отношении рассматриваемого земельного участка, однако данный факт административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления учтен не был, сведения о рассматриваемом земельном участке, его принадлежности к виду земель сельскохозяйственного назначения, нахождении рассматриваемого участка в пользовании арендатора, административным органом не запрошены и не проверены, данному доводу Общества не дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, и поскольку рассматриваемый участок в пользовании ООО «АНЕП» не находится, субъектом вменяемого правонарушения Общество не является.
Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции местного значения относится: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 21 ст. 10 Устава муниципального образования сельское поселение Квашенковское, входящего в состав территории Талдомского муниципального района Московской области, и в состав которого включено с. Спас-Угол, к вопросам местного значения отнесено: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом
10000445_3306146
8
Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации
К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, Администрация Талдомского муниципального района Московской области, как орган местного самоуправления муниципального района, не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, при этом внеплановая проверка в отношении Общества проведена Администрацией в отсутствие согласования ее проведения с органами прокуратуры в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Кроме того, суд обращает внимание на то, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона №101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
10000445_3306146
9
По смыслу положений указанного Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
При этом рассматриваемый земельный участок был передан в собственность ООО «АНЕП» 28.02.2011г. и в 2013г. был передан в аренду ООО «Коробейник» по договору аренды № 01/03.
Доказательств неиспользования заявителем рассматриваемого земельного участка в течение трех лет, заинтересованным лицом суду не представлено.
Как следует из материалов административного дела, в протоколе осмотра от 07.10.2014г. не зафиксировано признаков неиспользования земельного участка, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", материалы административного дела не содержат, в протоколе осмотра от 07.10.12014г., протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится.
В силу статьей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
На основании вышеизложенного, суд считает, что доказательств неиспользования спорного земельного участка Обществом в соответствии с его назначением административным органом суду в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения административным органом суду также не представлено.
10000445_3306146
10
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан в действиях Общества состав вменяемого правонарушения и общество является субъектом вменяемого правонарушения.
На основании изложенного, суд считает, что у административного органа не имелось достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат материалам дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 09.10.2014 года по делу № 45/179/132-2014, вынесенное должностным лицом Талдомского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о привлечении ООО "АНЕП" к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья И.В.Гейц

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 июня 2014 года                                            Дело №А41-26452/14

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

при ведении протокола судебного заседания А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Онуфриевский» (ОАО "Онуфриевский")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кучарова Е.Н. (доверенность от 02.06.2014г. № б/н); Никонова Т.С. (доверенность от 10.01.2014г. № б/н);

от заинтересованного лица: Бадмаев С.А. (доверенность от 23.12.2014г. № 211-Д).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Онуфриевский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.03.2014г. № 08/19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены материалы административного дела.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

22.01.2014г. на основании материалов, поступивших из Администрации Истринского муниципального района и основываясь на заключении кадастрового инженера Арифудиной Ю.В., административным органом вынесено определение о возбуждении дела об администартивном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Онуфриевский" в связи с выявлением признаков нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060213:427, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования: для ведения сельского хозяйства, общая площадь - 749 478 кв.м., расположенном по адресу: Московская Область, Истринский район, сельское поселение Онуфриевское, ориентир д. Ремянники, д. 4, участок находится примерно в 690 м по направлению на северо-запад от ориентира.

По результатам расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060213:427 имеет покрытие древесно-кустарниковой растительностью 26 % от общей площади, что отвечает признакам неиспользования данного земельного участка в соответствии с Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369.

20.02.2014г. на основании материалов проведенного расследования, административным органом в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1.1статьи 8.8 КоАП РФ.

 17.03.2014г. административным органом в присутствии представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок используется Обществом по назначению; нарушений земельного законодательства при проведении проверки Россельхознадзором не выявлено; административным органом допущены нарушения порядка проведения проверки, установленного как Административным регламентом Росреестра, так и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 ЗК РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Из этого следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ОАО «Онуфриевский» основным видом деятельности Общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, включая мясное, молочное скотоводство, растениеводство, и прочие виды сельскохозяйственного производства.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060213:427, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения сельского хозяйства, общая площадь - 749 478 кв.м, расположенном по адресу: Московская Область, Истринский район, сельское поселение Онуфриевское, ориентир д. Ремянники» д. 4, участок расположен примерно в 690 м по направлению на северо-запад от ориентира, находится в пользовании ОАО «Онуфриевский» на основании договора аренды от 02.04.2010г.

Административный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом не используется указанный выше земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый земельный участок используется Обществом для выращивания многолетних трав на сено, что подтверждается справкой (отчетом) о целевом использовании земельных участков, находящихся в аренде за 2010-2013г., а также производственными программами развития ОАО «Онуфриевский» за 2012г, 2013г., 2014г.

В сельскохозяйственном производстве травостой используют для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливают скоту, при этом ведущей культурой должны быть многолетние, особенно злаковые травы, как основной источник для получения грубых кормов, сена, сенажа, силоса, травяной муки.

Видовой и сортовой состав многолетних трав подбирается с учетом районирования, типа почв, хозяйственного использования или товарного производства семян, при этом длительность использования травостоя многолетних злаковых трав рекомендуется до 10 лет.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом не установлен срок неиспользования спорного земельного участка.

Освоение земельного участка подтверждается документами по его освоению находящимися в материалах дела.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду указанный земельный участок, не достигнута, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что 21.11.2013г. при проведении Россельхознадзором  контрольно-надзорных мероприятий по обследованию земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060213:427, административным органом было установлено, что земельный участок используется под сенокос и нарушений земельного законодательства не выявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что доказательств неиспользования Обществом земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060213:427 в соответствии с его назначением,  административным органом суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что рассматриваемый земельный участок административным органом не осматривался, акт осмотра административным органом не составлялся, фотосъемка данного участка в рамках административного производства не осуществлялась.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заключение кадастрового инженера, которое, по мнению административного органа подтверждает факт неиспользования Обществом рассматриваемого земельного участка,  не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку составлено с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с Законом № 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ обеспечивается выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передача ему документов, подготовленных в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со ст. 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Таким образом, суд считает, что заключение кадастрового инженера, представленное Администрацией Истринского муниципального района не может быть принято в качестве подтверждения факта нарушения Обществом требований земельного законодательства, поскольку такая форма оценки использования земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена, кадастровый инженер не наделен полномочиями на проведение осмотров и дачу заключений о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения и определения степени (процента) покрытия древесно-кустарниковой растительностью от общей площади рассматриваемого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что каждый кадастровый инженер должен иметь печать, штампы, бланки, на которых указываются, в частности, почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, и идентификационный номер его квалификационного аттестата, а также усиленную квалифицированную электронную подпись. В данном случае представленное заключение кадастрового инженера от 28.01.2014г. не содержит обязательных сведений о кадастровом инженере, предусмотренных ст. 31 Закона № 221-ФЗ,

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, на территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложен контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, проверка материалов, представленных Администрацией Истринского муниципального района Московской области, являлась непосредственной обязанностью административного органа.

В соответствии со ст. 28.1, ст. 26.1 КоАП РФ, положениями п. 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 № 318, поступление в административный орган письма Администрации Истринского муниципального района и заключения кадастрового инженера, являлось основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  внеплановой проверки.

При этом внеплановая проверка проводится по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 3.10 Административного регламента, Росреестром (территориальным органом) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 №  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, административным органом не было организовано проведение внеплановой проверки, и 22.01.2014г. вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и 20.02.2014г. составлен протокол об административном правонарушении. При этом в материалах административного дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, акты осмотра административным органом земельного участка, фотоматериалы.

Суд также обращает внимание на то, что в определении о возбуждении дела об административном производстве от 22.01.2014г.  указано, что подтверждением неиспользования, в частности, земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060213:427, является заключение кадастрового инженера  Арифуллиной Ю.В., которое датировано - 28.01.2014г.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным органом не доказан в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

В силу статьей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060213:427 в соответствии с его целевым назначением, административным органом в порядке ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица судом рассмотрены в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, отменяя постановление административного органа, суд обращает внимание на то, постановлением о назначении административного наказания от 17.03.2014г. № 08/19 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.02.2014 № 6-ФЗ).

При этом текст статьи в указанной редакции, изменивший санкцию на более строгую, начал действовать с 15.02.2014г.

Согласно ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010г. № 435-ФЗ, размер санкции для юридических лиц установлен от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено административным органом согласно заключению кадастрового инженера 28 января 2014г., т.е. до 15.02.2014г.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения новой редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 6-ФЗ для назначения наказания Обществу не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении  административного наказания от 17.03.2014 года № 08/19, вынесенное должностным лицом Истринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о привлечении ОАО «Онуфриевский» к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

                                                                                                      Дело №   12-90-10

РЕШЕНИЕ

г. Находка                                                                         31 марта 2010 года 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление государственного инспектора Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своей жалобы М. ссылается на то обстоятельство, что 14.10.2009 года  постановлением Начальника Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю № 18/380-09 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением она не согласна, поскольку Государственным инспектором Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Т. регулярно, начиная с 27 ноября 2008 года, проводятся проверки использования ею земельных участков, находящихся у неё в собственности. По результатам проверки составляются акты и протоколы об административных правонарушениях, а в последующем выносятся постановления о привлечении к административной ответственности. При проведении проверок она как собственник земельных участков надлежащим образом не извещалась. Проверки проводятся без её присутствия, что приводит к злоупотреблению правом со стороны контролирующих органов и нарушаются её права, предусмотренные Конституцией ТРФ, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. В Актах проверки, в протоколах об административном правонарушении указываются земельные участки, расположенные в селе Стеклянуха Шкотовского района Приморского края. Однако земельных участков, находящихся у неё в собственности, либо на ином праве пользования в районе села Стеклянуха не имеется. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № 25-АБ 238585 у неё в собственности находится земельный участок общей площадью 1750000 кв.метров по адресу: установлено относительно ориентира район пгт. Шкотово, расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, Шкотовский район. Кадастровый номер земельного участка 25:24:0301001:70. Она неоднократно как в письменной, так и в устной форме заявляла о неправомерности привлечения её к административной ответственности, о незаконности действий по проверке использования земельных участков в её отсутствие. Однако Находкинский отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору на все её письма не реагирует и продолжает беззаконные действия. Так в сентябре 2009 года надзорным органом были проведены контрольно-надзорные мероприятия по целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения и в частности 66 га земли, расположенный на западной окраине села Стеклянуха Шкотовского района Приморского края. В результате проверки указанного земельного участка было установлено, что он не используется по целевому назначению как минимум три года и зарастает сорной растительностью, а его собственник не выполняет требований ст. 42 Земельного кодекса РФ. Ссылаясь на то, что собственником проверяемого земельного участка является она, М, надзорным органом были составлены Акт проверки № 18-40-09 от 11.09.09 года, и протокол об административном правонарушении № 18/380-09 от 14.09.2009 года, полученные ею по почте 17.09.2009 года. Спустя, более чем три месяца, 05.01.2010 года, в её адрес поступило письмо от 31.12.2009 года № 2079 из которого она узнала, что в отношении неё было вынесено постановление № 18-380/09 от 14.10.2009 года о привлечении к административной ответственности и наложен штраф в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным в письме решением о привлечении к административной ответственности, 06.01.2010 года она обратилась в надзорный орган с заявлением о предоставлении ей копии постановления, копию которого она получила 11.01.2009 года. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ должно быть установлено, что произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил административное правонарушение. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ должны быть представлены доказательства, полученные законным путём. Однако никаких полученных законным путём доказательств её виновности у надзорного органа не имеется. При проведении надзорных мероприятий контролирующим органом не затребованы и не исследованы документы, находящиеся у неё, и относящиеся к предмету проверки. Так же надзорным органом не затребованы документы из Государственного кадастра недвижимости. Её не известили о начале проверки, не выяснили, где же в действительности находится земельный участок. На её просьбу показать документы, на основании которых проводится проверка земельного участка, ей показали карты-схемы. Её заявление, что предоставленные карты не соответствуют кадастровому паспорту, № 24/09-2868, не соответствуют её земельному участку по площади, 175 га и 198,8 земли находятся, в других кадастровых кварталах было, проигнорировано. Её заявление, что у неё есть другие карты-схемы (которые она инспектору предоставила на обозрение и передала копии) оставлено без внимания. Проигнорировано её заявление и относительно того что в настоящее время достоверно не установлено местоположение её земельного участка. Площадь   земельного   участка  175   га,   согласно   свидетельству,   не подтверждена картографическими материалами на ту же самую площадь: В акте проверки №  18-40-09 от 11.09.09 года, указано: проверяется земельный участок общей площадью 175 га в том числе пашня, осушенная 82 га, сенокосы 67 га и пастбища26 га; предоставляются карты-схемы на общую площадь 198,8 га в том числе пашня 58,2 га, сенокосы 114,6 га, пастбища в разных кадастровых кварталах 26 га; в постановлении № 18/380-09 указано, что не используется земельный участок пашни 66 га. В постановлении по делу об административном правонарушении № 18/380- 09        от 14.10.2009 года, указан кадастровый номер земельного участка 25:24:0000000:73, а её земельный участок имеет другой кадастровый номер 25:24:0301001:70. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении важная роль отводится протоколу, в котором как процессуальном документе отражаются сведения, связанные с фактом противоправного деяния и характеризующие личность нарушителя. Согласно пункту 2 , пункту 3, пункту 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть изложены объяснения физического лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административной ответственности физическому лицу должны быть разъяснены его права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном   правонарушении.   При   составлении протокола он подписывается должностным лицом, его составившим и физическим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае выявления дополнительных обстоятельств, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из представленных ею документов видно, что протокол составлен не 11.09.2009 года и не 13.09.2009 года, а 14.09.2009 года, то есть спустя более трёх суток. Проверка проводилась в её отсутствие, протокол ею не подписывался, протокол был направлен по почте в её адрес и ею получен только 17.09.2009 года. Указанные обстоятельства считает существенным нарушением требований закона, а протокол об административном правонарушении как процессуальный документ не может являться допустимым доказательством её виновности. 14.10.2009 года в 15 часов 30 минут было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение требований ст. 8.8 КоАП РФ, которое она получила по факсу только 11.01.2010 года, что лишило её в установленные законом сроки обжаловать указанное постановление. В соответствии с пунктом 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности должно быть направлено лицам в течение трёх дней со дня его вынесения. Объяснение надзорного органа о том, что постановление ей было направлено по почте, считает необъективным, так как он почту по месту жительства получает регулярно. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу должно быть прекращено.

В связи с этим М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, М. просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку протокол составлен  14.09.2009 года, то есть спустя более трёх суток. Проверка проводилась в её отсутствие, протокол ею не подписывался, протокол был направлен по почте в её адрес и ею получен только 17.09.2009 года. Указанные обстоятельства считает существенным нарушением требований закона, а протокол об административном правонарушении как процессуальный документ не может являться допустимым доказательством её виновности. 14.10.2009 года в 15 часов 30 минут было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение требований ст. 8.8 КоАП РФ, которое она получила по факсу только 11.01.2010 года, что лишило её в установленные законом сроки обжаловать указанное постановление.   В   соответствии   с   пунктом   2   ст.   29.11   КоАП   РФ постановление о привлечении к административной ответственности должно быть направлено лицам в течение трёх дней со дня его вынесения. Объяснение надзорного органа о том, что постановление ею было направлено по почте, считает необъективным, так как она почту по месту жительства получает регулярно. Считает указанные обстоятельства уважительными для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание М. не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Судья приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 года уважительные, поскольку, согласно отметки факсимильной связи, копия постановления была получена М. 11.01.2010 года, то есть по истечении десятидневного срока, а в Шкотовский районный суд жалоба была подана 15.01.2010 года, в связи с этим считает необходимым восстановить Моргуновой Л.Н. срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.10.2009 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ и  ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что М., не использовала земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ей на правах частной собственности, согласно Свидетельству № 677658 от 13.01.1995 года, кадастровый № 25:24:0000000: 73, расположенный на западной окраине с. Стеклянуха, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях более трех лет, не выполняла установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.

Однако как следует из кадастровой выписки о земельном участке № 24/10-0231 от 05.02.2010 года, предоставленной Большекаменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, земельный участок, кадастровый номер 25:24:0000000:73 принадлежит М., свидетельство на право собственности от 30.12.1994 года № 677660, то есть указанный земельный участок М. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что М. незаконна привлечена  к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление государственного инспектора Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 года о привлечении М. к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – прекращению, по основанию предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь  ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить М. срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 года.

Постановление государственного инспектора Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 года о привлечении М. к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

                                                                                      К делу № 12-15/14

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

           03 марта 2014 года                                                                    гор. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Храпылина Т.Н., с участием: представителя Байбарака Е.Н. - Волковой Р.И., представителя Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Богданова А.С., рассмотрев жалобу Байбарака Евгения Никтополионовича на постановление заместителя Главного государственного инспектора Белореченского района по использованию и охране земель Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Богданова А.С. от 26 июля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на определение от 18 февраля 2014 года об исправлениях, внесенных в постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белореченского района по использованию и охране земель Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Богданова А.С. от 26 июля 2013 года Байбарак Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Определением 18 февраля 2014 об исправлениях, внесенных в постановление в данное постановление внесены исправления, - указано: слова «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ» заменить на «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ».

Не согласившись с данным постановлением и определением, Байбарак Е.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 26 июля 2013 года, и признать незаконным предписание об устранении земельного законодательства от 26 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя Волкова Р.И. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что при проведении процедуры привлечения Байбарака Е.Н. к административной ответственности были нарушены его права. 24 июня 2013 года в его адрес было направлены извещение № 128-ф о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административно правонарушении. В названном извещении указано, что Байбарак Е.Н. приглашается по адресу: гор. Белореченск, пер. Родниковый, д. 5 27 июля 2013 года с 10 час до 10 час. 30 мин. для проведения мероприятий по государственному земельному контролю и составления протокола об административном правонарушении до 17 час этого же дня в случае выявления по результатам проверки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10, 8.8, 19.4 - 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что подобное уведомление не может расцениваться как надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае на момент направления уведомления о проведении проверки факт совершения правонарушения выявлен не был. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола) отсутствовал, что противоречит положениям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. В извещении перечислено несколько статей, по которым должностное лицо, возможно, установит административное правонарушение. В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения. Протокол об административном нарушении составлен с грубыми нарушениями закона, а поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. В протоколе об административном правонарушении указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Великовечненском сельском поселении, используется Байбараком Е.Н. не по целевому назначению, - по периметру участка разработаны карьеры, ведется складирование ГПС и располагается техника по добыче и вывозу ГПС. Из постановления следует, что Байбарак Е.Н. признан виновным в уничтожении межевых знаков границ земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.2. КоАП РФ, при этом ему назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей. Поскольку предметом правонарушения являются специальные знаки, устанавливаемые в результате определения на местности и юридического оформления границ землепользования, используемые также в мониторинге земель, уполномоченными государственными органами при межевании земли, то необходимо было выяснить, а были ли они установлены. В акте проверки от 10 июля 2013 года не указано, какие знаки, в каком количестве были установлены, кому они были сданы на наблюдение за сохранностью, и какие знаки отсутствовали при якобы проведенной проверке. При рассмотрении протокола об административном правонарушении 10.07.2013 года, было заявлено ходатайство о представлении межевого дела, однако в представленном для просмотра в межевом деле никаких данных по этому поводу не обнаружено. Из материалов дела не ясно, каким образом Байбарак Е.Н. уничтожил межевые знаки, с умыслом или по неосторожности, и с какой целью. В рассматриваемом случае должностное лицо Богданов А.С. в единственном лице является и лицом составившим протокол об административном правонарушении и лицом, привлекающим к административной ответственности. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным. Никаких карьеров он не разрабатывает, использует землю по целевому назначению. Он копает по договору с подрядчиком пруд для разведения товарного рыбоводства, поэтому на данном участке имеется ГПС, которая, впоследствии, вывозится с земельного участка. Техники для разработки карьеров на данном участке нет. Пруд копают экскаватором, ГПС вывозят автотранспортом. В нарушение прав заявителя представитель по доверенности не был допущен к рассмотрению дела по мотивам, что в доверенности не указаны полномочия по представлению интересов при рассмотрении административных дел. Из определения от 18.02.2014 года следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 26.07.2013 года по делу № 73 в отношении Байбарака Е.Н. в постановочной части была допущена описка «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ч. 1. ст. 7.2 КоАП РФ», поэтому должностное лицо Богданов А.С определил, что необходимо внести изменения в постановление о назначении административного наказания от 26.07.2013 года по делу № 73 в постановочную часть фразу: «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ч. 1. ст. 7.2 КоАП РФ» заменить на: «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрено ч. 1. ст. 8.8 КоАП РФ». Закон позволяет исправлять допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Однако должностное лицо, как, следует из определения, заменил практически всю резолютивную часть постановления. Исправление описок, неточностей связанных с неправильным написанием в постановлении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле недопустимо, поскольку нарушают права Байбарака Е.Н.. В данном случае изменена резолютивная часть постановления, фактически принято новое решение, изменена примененная правовая норма. Кроме того, определение об описках вынесено 18.02.2014 года, - после того, как указанное постановление уже было предметом рассмотрения в Краснодарском Арбитражном суде, а затем, 12.02.2014 года подана жалоба в Белореченский районный суд, где было указано о допущенном нарушении, то есть, описка была обнаружена должностным лицом после получения копии жалобы. С момента принятия постановления практически прошло почти 07 месяцев. На основании изложенного, в виду грубых нарушений, допущенных при принятии определения, просит суд проверить законность постановления о назначении административного наказания без учета определения. Кроме того, просит суд продлить срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине. Заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края, но дело было прекращено, поскольку не подведомственно ему, что подтверждается определением Краснодарского Арбитражного суда.

      Заместитель Главного государственного инспектора Белореченского района по использованию и охране земель Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю                  Богданов А.С. в судебном заседании не согласился с доводами, указанными в жалобе, пояснил, что как следует из материалов дела, в связи с заявлением гражданки                    Бродовой Е.В. и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.07.2012 года № 198-5148 в отношении физического лица - Байбарака Евгения Никтополионовича 10.07.2013 года им была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Физическое лицо      Байбарак Е.Н. извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен о том, что ему необходимо прибыть в Белореченский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для проведения в соответствии с распоряжением от 13 июня 2013 года № 198-5226 мероприятий по государственному земельному надзору и возможного составления протокола (-ов) об административном правонарушении в этот же день в случае выявления по результатам проверки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если проверка будет окончена в иной день в течение установленного распоряжением срока проведения проверки и по результатам которой будут установлены факты нарушения требований земельного законодательства, ответственность за совершения которых предусмотрена выше перечисленными статьями КоАП РФ, соответствующий протокол и протоколы об административном правонарушении будут составляться «10» июля 2013 года с 10.00 до 17.00 мин. (при проведении выездной проверки протокол об административном правонарушении может быть составлен непосредственно на месте выявления правонарушения по адресу проверяемого земельного участка либо вышеуказанному адресу территориального отдела). Байбарак Е.Н. данное извещение получил 27.06.2013 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении, однако не явился. 10.07.2013 года с 14 часов 45 минут им проведена проверка земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Байбараку Е.Н.. В ходе осмотра данного земельного участка было установлено, что в данный момент работы по добыче гравийно-песчаной смеси (ГПС) не ведутся, но по периметру участка разработаны карьеры, ведется складирование ГПС и находится техника по добыче и вывозу ГПС. В связи с чем, в отсутствие Байбарака Е.Н., уведомленного надлежащим образом, немедленно был составлен протокол от 10.07.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2013 года, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 года, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2013 года были направлены заказным письмом и получены лично Байбараком Е.Н. 17 июля 2013 года. В виду отсутствия необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела в назначенный день и отсутствии ходатайства со стороны Байбарака Е.Н. о переносе времени и даты рассмотрения дела, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.07.2013 года, согласно которому Байбарак Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложен штраф. 18 февраля 2014 года в связи с опиской, допущенной в обжалуемом постановлении от 26 июля 2013 года, им было вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановлении. Считает, что данное определение не изменило сути вынесенного постановления, и не имеется оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по административному материалу, судья считает правильным жалобу Байбарака Евгения Никтополионовича на постановление заместителя Главного государственного инспектора Белореченского района по использованию и охране земель Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Богданова А.С. от 26 июля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на определение от 18 февраля 2014 года об исправлениях, внесенных в постановление, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и определение об исправлении описки оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока                  Байбараку Евгению Никтополионовичу для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2013 года, которое обжаловано заявителем лишь 12 февраля 2014 года, т.е. с пропуском предусмотренного десятисуточного срока после вынесения постановления.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 71 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный земельный надзор за соблюдением земельного законодательства осуществляется специально уполномоченными органами с целью выполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами требований охраны и использования земель.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 (далее - Положение о госземнадзоре), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе выполнения требований земельного законодательства о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков, а равно за невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.

В соответствии с п. 12 Положения о государственном земельном надзоре, государственный земельный надзор осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно подпункту «г» пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения о государственном хмельном надзоре, главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители помимо прав, предусмотренных п. 9 настоящего Положения, имеют право: в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Статьей 74 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением гражданки Бродовой Е.В. и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.07.2012 № 198-5148, в отношении физического лица - Байбарака Евгения Никтополионовича специалистом Белореченского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Богдановым Алексеем Сергеевичем 10.07.2013 проведена проверка соблюдения земельного законодательства (л.д. 72,90).

Байбарак Е.Н. при этом был надлежаще извещен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении, - о необходимости прибыть в Белореченский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: гор. Белореченск,                               пер. Родниковый, 5, 3 этаж, 5 кабинет, тел. 2-22-53, 10 июня 2013 года с 10 час. 00 мин, до 10 час. 30 мин, для проведения в соответствии с распоряжением от 13 июня 2013 года                 № 198-5226 мероприятий по государственному земельному надзору и возможном составления протокола (-ов) об административном правонарушении до 17 ч. 00 мин, этого же дня в случае выявления по результатам проверки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что в том случае, если проверка будет окончена в иной день в течение установленного распоряжением срока проведения проверки и по результатам которой будут установлены факты нарушения требований земельного законодательства, ответственность за совершения которых предусмотрена вышеперечисленными статьями КоАП РФ, соответствующий протокол или протоколы об административном правонарушении будут составляться «10» июля 2013 года с 10.00 до 17.00 мин (л.д. 73,74). Байбарак Е.Н. данное извещение получил 27.06.2013 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении на л.д. 75,76.

10 июля 2013 года в назначенное время Байбарак Е.Н. в Белореченский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, что не отрицал и его представитель в судебном заседании.

В этот же день заместителем главного государственного инспектора                   Богдановым А.С. была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем физическому лицу Байбараку Е.Н. на праве собственности на основании соглашения об отступном от 31.08.2010 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 года 23-АИ № 259695. В ходе осмотра данного земельного участка было установлено, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения. На момент проверки установлено, что в данный момент работы по добыче гравийно-песчаной смеси (ГПС) не ведутся, но по периметру участка разработаны карьеры, ведется складирование ГПС и находится техника по добыче и вывозу ГПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с положениями данных статей, в отсутствие Байбарака Е.Н., уведомленного надлежащим образом, после выявления совершения административного правонарушения и составления акта проверки соблюдения земельного законодательства, 10.07.2013 года был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2013 года (л.д. 78-80).

Сведения о результатах проверки, а именно: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2013 года, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 года, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2013 гола были направлены заказным письмом Байбараку Е.Н. и получены лично им 17 июля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении на л.д. 81,82.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 23.21 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом того же административного органа, который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, отсутствия возражений о рассмотрении дела в назначенный день и ходатайства со стороны физического лица Байбарак Е.Н. о переносе времени и даты рассмотрения дела, заместителем главного государственного инспектора Белореченского района по использованию и охране земель 26 июля 2013 года было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении физического лица - Байбарак Е.Н., административным органом не допущено существенных нарушений порядка проведения проверки, процедуры привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам проведённой проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2013 года длящееся нарушение физическим лицом Байбарак Е.Н. требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 155 999 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Великовечненское, не в соответствии с его документировано - установленным и учтённым видом разрешённого использования - «для сельхозиспользования», указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.10.2010 года, а именно: площадь указанного земельного участка размером 155 999 кв.м. фактически используется Байбарак Е.Н. для добычи и складирования ГПС и размещения техники по добыче и вывозу ГПС.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их и елевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе граждан за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое с пользование земельного участка и нарушение его правового режима, установленного требованиями ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных последствий, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, с пользуемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения -сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством -целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель -сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При этом действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от их принадлежности к определённой категории земель и вида разрешённого использования, - также видам угодий.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено разделение земель в Российской Федерации по целевому назначению на категории. При этом установлено, что указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 названной нормы Земельного кодекса виды -разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с тарификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- лавовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно государственного фонда данных (выкопировка из проекта перераспределения земель бывшего колхоза «Россия») земельный участок, расположенный по адресу: Великовечненское с/п с кадастровым номером №, площадью 155999 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, вид угодий пашня (л.д. 38,39).

Из материалов межевого дела на л.д. 40-66 также следует, что данный земельный участок формировался как земельные доли граждан с целевым назначением - для сельскохозяйственного использования, вид угодий - пашня.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно части 8 этой же статьи, зоны инженерной и транспортной инфраструктур для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, относятся к производственным зонам.

Согласно ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «0 государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Следовательно, в связи с тем, что Байбарак Е.Н. фактически использует земельный участок в целях, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью, заявителю необходимо было привести в соответствие вид разрешенного использования данного земельного участка его фактическому использованию (еще до использования в этих целях), путем совершения юридически значимых действий по выбору вида разрешенного использования и последующего осуществления его государственного кадастрового учёта, то есть: обратиться в порядке, установленном Правилами землепользования и застройки на территории МО Белореченский район, либо в порядке п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в администрацию муниципального образования Белореченский район за предоставлением решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка на вид использования, связанный с осуществлением добычи и складирования ГПС и размещения техники по добыче и вывозу ГПС; осуществить в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года Уа 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в филиале ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:19:0106340:3 (на сновании вышеуказанного решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка).

В отсутствие вышеуказанных процедур, земельный участок фактически используется заявителем не в соответствии с его документировано учтённым видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и свидетельстве о государственной регистрации права, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

В отсутствие вышеуказанных процедур, земельный участок используется не в соответствии с его документировано-учтённым видом разрешённого использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.02.2006г. серия 23-АА № 522063.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или словно разрешённых видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного типа разрешённого использования земельного участка. Сведения о видах разрешённого с пользования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В свою очередь, использование земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, а также с нарушением разрешенного вида ее использования или с использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в рассматриваемом случае использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием приводит к нарушению основополагающего принципа земельного законодательства - платности использования земли, поскольку ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности с пользования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» только в результате государственного кадастрового учёта, в том числе и сведений о виде разрешённого пользования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого существа с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, даже предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору -правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учёта и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости, от которого в последующем зависит определение кадастровой стоимости земельного участка и формирование налогооблагаемой базы.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, заявитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, чем допустил использование земельного участка не по целевому назначению. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя заявителя о том, что в обжалуемом постановлении Байбарак Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 7.2 КоАП РФ, а вследствие недоказанности совершения им данного правонарушения (по ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ), административное дело подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку 18 февраля 2014 года, в связи с опиской, допущенной Богдановым А.С. в обжалуемом постановлении от 26 июля 2013 года, им было вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановлении (л.д. 94). В данном определении указано: слова «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ» заменить на «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ».

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, илипо своей инициативевправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибкибез изменения содержания постановления, определения.

Цель данной статьи - обеспечить вынесение уполномоченными субъектами административной юрисдикции законных и объективных постановлений и определений, а также решений по делам об административных правонарушениях, своевременное исполнение указанных актов.

В целях защиты прав граждан и юридических лиц и учитывая потребности практики, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу право исправить допущенные в соответствующем акте описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения содержания соответствующего постановления, определения.

В рамках данных полномочий и действовал заместитель Главного государственного инспектора Белореченского района по использованию и охране земель Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Богданов А.С. вынося вышеуказанное определение от 18 февраля 2014 года. Судья считает, что права Байбарака Е.Н. не нарушены.

Пояснения представителя заявителя в судебном заседании относительно срока вынесения указанного определения также не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательного ограничения срока вынесения подобных определений не имеется, - до предъявления жалобы в суд или после.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принято оно с правильным применением норм материального и процессуального права, установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применено в целях пресечения совершённого правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все доводы Байбарака Е.Н., изложенные в жалобе, и его представителя                Волковой Р.И. в судебном заседании, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку ничем не опровергнуты в судебном заседании, вследствие чего, их позицию суд считает надуманной, в виду нежелания Байбарака Е.Н. нести административную ответственность.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения Байбараком Е.Н., указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июля 2013 года, его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и действия правонарушителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, следовательно, не имеется оснований и для признания незаконным предписания об устранении земельного законодательства от 26 июля 2013 года, поскольку оно вынесено на основании обжалуемого постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья      

                                          

                                                     Р Е Ш И Л:

         Жалобу Байбарака Евгения Никтополионовича на постановление заместителя Главного государственного инспектора Белореченского района по использованию и охране земель Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Богданова А.С. от 26 июля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на определение от 18 февраля 2014 года об исправлениях, внесенных в постановление, оставить без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении от 26 июля 2013 года и определение об исправлениях, внесенных в постановлении от 18 февраля 2014 года, - оставить без изменения.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток.      

   

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдов Ж.А.                                                       Дело № 7-321/2012 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     18 декабря 2012 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Петуховой О*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года, которым суд постановил:

Жалобу представителя Кутузова М.М. в интересах директора ООО «Максима» Сидорова А.А. – удовлетворить.

Постановление №*** от 14.08.2012г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ульяновской области, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по использованию и охране земель №*** от 14.08.2012 директор ООО «Максима» - Сидоров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Суть правонарушения состоит в том, что Сидоров А.А., будучи директором ООО «Максима», допустил неиспользование более трёх лет земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с кадастровым номером *** (ранее ***).

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров А.А. подал на него жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

Рассмотрев жалобу Сидорова А.А. по существу,  Засвияжский районный суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Петухова О.И. обратилась с жалобой в Ульяновский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае не требовалось соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положений КоАП РФ о привлечении понятых и фиксации выявленных правонарушений, так как имеют место правоотношения между собственником (арендодателем) и арендатором земельного участка. Согласно акту обследования от 26.06.2012, проведённому комиссией Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, спорный земельный участок имеет признаки его неиспользования более трёх лет. Полагают, что данного доказательства достаточно для обнаружения признаков состава административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении №209-2012 имеются фотоматериалы, из которых чётко видно, в каком состоянии находится земельный участок.  Вывод суда о нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 42 ЗК РФ и п.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок не используется с момента его предоставления в аренду ООО «Максима» в 2008 году.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Логинова А.М. жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно статье 42  Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Основанием для привлечения директора  ООО «Максима» Сидорова А.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ООО «Максима» не использует более трех лет земельный участок площадью    390 000 кв.м. с кадастровым номером *** (ранее ***), переданный по договору аренды от 17.03.2008 № ***, в соответствии с разрешенным видом использования. Доказательствами совершения указанного административного правонарушения, исходя из постановления административного органа, являются протокол осмотра территории, акты обследования данного земельного участка за три года.

Проверяя законность и обоснованность привлечения директора ООО «Максима» Сидорова А.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом положений указанной нормы права, довод жалобы, суть которого сводится к тому, что имеют место правоотношения между арендодателем и арендатором земельного участка, следовательно, не требовалось соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и привлечения понятых и фиксации правонарушений, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ,  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра и составления актов обследования земельного участка, представитель ООО «Максима» о проведении проверки не уведомлялся и при проверке не присутствовал, что как правильно указал суд, является в силу статей 14-16, пунктов 4,6 части 2 статьи 20 указанного закона, нарушением порядка проведения проверки.

При таких обстоятельствах указанные акты обследования земельного участка, при рассмотрении дела подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, вина директора ООО «Максима» Сидорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу о незаконности привлечения к административной ответственности директора ООО «Максима» Сидорова А.А., отменил  постановление, а производство по делу прекратил.

Автор жалобы ссылается на необоснованность выводов суда и указывает, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом в жалобе не содержится ссылки на конкретные нарушения административно-процессуальных норм, которые, по мнению автора жалобы, были нарушены при рассмотрении административного дела судом, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Петуховой О*** И*** – без удовлетворения.

Судья

                             

                           

29.05.2015 00:00

Источник: адвокат в г. Чебоксары
Яндекс.Метрика
Вход на сайт