Правотолк / Публикации и практика / Судебная практика "Гарант-Эксперт" / Споры о правах на объекты недвижимости - нежилые помещения / образцы решений об устранение допущенных нарушений при строительстве, возведении строительных норм и правил

образцы решений об устранение допущенных нарушений при строительстве, возведении строительных норм и правил

РЕШЕНИЕ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 22 января 2014 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца <ИСТЕЦ>,

представителей ответчика - администрации <адрес>: <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА2>, <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА2>,

представителей ответчика - ООО «Югорскэнергогаз»: <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА1>, <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА1>,

представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Д.А.М.,

при секретаре Б.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ИСТЕЦ> к администрации <адрес>, ООО «Югорскэнергогаз» об обязании произвести реконструкцию котельной в объеме необходимом для работы котельной с уровнем шума, не превышающем санитарные нормы, устранении недостатков кровли и ограждения, возмещении морального вреда, 

 

установил:



<ИСТЕЦ> обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ООО «Югорскэнергогаз» об обязании произвести реконструкцию котельной в объеме необходимом для работы котельной с уровнем шума, не превышающем санитарные нормы, устранении недостатков кровли и ограждения, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что по результатам замеров уровня шума, проведённых филиалом Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес> на территории его дома от работающей котельной № 10, принадлежащей администрации <адрес> и эксплуатируемой ООО «Югорскэнергогаз», определены превышения предельно допустимых уровней нормируемых для территорий примыкающих к жилым домам санитарными нормами до 15 дб. Считал, что исполкомом <адрес>, администрация посёлка Комсомольский, <адрес>, ООО «Югорскэнергогаз» допустили нарушения.В 1981-1993 годах выбор площадки под размещение котельной, отвод земельных участков, назначение размера разрыва между котельной и жилым домом, назначение разрыва между площадкой котельной и жилой застройкой выполнены с нарушением СНиП: котельная размещена в зоне жилой застройки на площади менее 0,3 Га, не установлены санитарно-защитные зоны, расстояние от котельной до жилых зданий не было подтверждено обоснованными расчетами и натуральными замерами, расстояние от границ промпредприятий до жилых зданий фактически составляет 18 метров. В 1994-2001 годах выбор площадки для размещения котельной с четырьмя котлами ВК-21, отвод земельного участка под строительство, проектирование, выбор оборудования не соответствующего месту строительства, финансирование, ввод объекта в эксплуатацию выполнены с нарушением закона, санитарных норм, строительных норм и правил. В 2002-2013 годах администрацией <адрес> при выборе, отводе земельного участка, проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, котельной для горячего водоснабжения с двумя котлами в 2006-2007 годах допущены те же нарушения закона, санитарных, строительных норм и правил, что ив1994-2001 годах. Кроме того, полагал, что администрация <адрес>: не исполняет предписания Югорского отдела Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей о представлении мероприятий по устранению превышения уровня шума, не разработаны и соответственно не исполняются мероприятия по снижению уровня шума, не обеспечивает соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. При выборе, отводе земельного участка, проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, котельной для горячего водоснабжения с двумя котлами в 2006-2007 годах допущены те же нарушения закона, санитарных, строительных норм и правил, что ив1994-2001 годах.ООО «Югорскэнергогаз» при эксплуатации котельной № нарушает законы РФ, санитарные нормы. Дымовые трубы котельной не удерживаются от падения необходимым количеством растяжек, кровля котельной не имеет снегозаграждающих конструкций, что уже привело к разрушению теплицы при сползании снега, льда и может привести к травмированию детей. В ограждении котельной со стороны его домовладения имеется участок свободностоящей кирпичной стены, грозящий обрушением. Наличие ненадёжно закреплённых дымовых труб высотой дважды превышающей расстояние от них до жилого дома вызывает у него постоянное чувство беспокойства за жизнь близких. Расположение котельной непосредственно на границе его участка не позволяет выполнить благоустройство и препятствует нормальному отдыху наравне с ненормативным уровнем шума. Считал, что администрация <адрес> и ООО «Югорскэнергогаз», создали препятствия осуществлению его права на благоприятную окружающую среду в соответствии ст. 42 Конституции РФ, и причиняют ему физические и нравственные страдания, что подтверждается наличием у него хронических заболеваний - гипертонической болезни, сахарного диабета, хронического гастрита. Просил обязать администрацию <адрес> выплатить денежную компенсацию в размере 500000 рублей за причинённый ему моральный вред; обязать ООО «Югорскэнергогаз» по тем же основаниям выплатить компенсацию в размере 250000 рублей; обязать администрацию <адрес> выполнить реконструкцию котельной № в объёме необходимом для работы котельной с уровнем шума не превышающим санитарные нормы до сентября 2014г.; обязать ООО «Югорскэнергогаз» до января 2014г. устранить опасные для жизни недостатки кровли, ограждения, крепления дымовых труб.

В судебном заседании истец <ИСТЕЦ> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, добавил, что котельная № была построена и эксплуатируется с нарушением санитарного законодательства, которое выразилось в нарушении санитарной зоны, отсутствии контроля со стороны администрации и эксплуатирующей организацией за своими объектами. Настаивал на проведении реконструкции котельной. Считал, что обязанность по восстановлению ограждения должна быть возложена на ООО «Югорскэнергогаз», так как с начала эксплуатации ими объекта он был огорожен. 

Представитель администрации <адрес> - <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА2>, <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА2> считали, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ввод в эксплуатацию котельной № соответствует нормам и правилам. Считал, что доказательств причинения морального вреда истец не предоставил, кроме того, из объяснений истца не ясно какой шум влияет на развитие заболеваний у него и его семьи: шум, исходящий от котельной или шум транспорта. 

Представители ООО «Югорскэнергогаз» - <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА1>, <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА1> просили в иске отказать, так как граница земельного участка истца проходит дальше от котельной, поэтому недостатки кровли не влияют на место падения снега. Не оспаривали факт снятия растяжек между дымовыми трубами котельной.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Д.А.М. в своем заключении считал требования истца об обязании проведения реконструкции котельной с уровнем шума, не превышающем санитарные нормы и возмещении морального вреда обоснованным, так как превышение допустимых уровней шума установлено как по спектру, так и по эквивалентному уровню.

Выслушав объяснения истца <ИСТЕЦ>, представителя администрации <адрес> - <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА2>, представителя ООО «Югорскэнергогаз» - <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА1>, <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА1>, представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - Д.А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Часть 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гласит, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объектов в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из материалов дела видно, что на момент реконструкции котельной № в ДД.ММ.ГГГГ котельная отвечала санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, что подтверждается постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, в том числе расширение котельной по <адрес> в <адрес> (в настоящее время адрес объекта - <адрес>, <адрес>, л.д. 100-101). 

В 2007 году по результатом проведенной реконструкции котельной, ее соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждено заключением территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 95). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № № разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция блока ГВС на котельной № №», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Следовательно, после проведенных реконструкций в 1999 году, в 2007 году, котельная отвечала всем действующим на момент проведения работ санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям. 

Вместе с тем, факты превышения уровней шумов установлены на основании утвержденных в 2010 году Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Котельная № №, по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, передана в эксплуатацию ООО «Югорскэнергогаз», (л.д.105-132). 

Установлено, что в непосредственной близости от котельной, расположены жилой дом с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 38). 

Согласно проведенным в течение 2012 года филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в <адрес> и в <адрес>» замерам уровня шума было установлено, что уровень звука от работающей котельной на территории земельного участка <ИСТЕЦ> (<адрес>) превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) в точке 1 - на 13 дБА; точке 2 - на 12 дБА; точке 3 - на 4 дБА; точке 4 - на 3 дБА; точке 5 - на 11дБА (л.д. 14-25).

Факт превышения шума от работы котельной представители ответчика не оспаривали, доказательств обратного суду не представили. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> З.В.В. по факту превышения шума на земельном участке <ИСТЕЦ> было выдано администрации <адрес> предписание № с предложением разработать план мероприятий по снижению эквивалентного уровня звука от работающей котельной на территории жилой застройки земельного участка <ИСТЕЦ> (л.д. 35).

Приказом директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> Б.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № котельная № 1, расположенная по адресу: <адрес> включена в план подготовки объектов ЖКХ к осенне-зимнему сезону 2014-2015 гг. мероприятия по капитальному ремонту, в следующем составе: монтаж ограждающей конструкции из многослойных панелей; замена окон; замена циркуляционных насосов (3 единицы), замена горелок (6 единиц); установка шумоглушителей (2 единицы). 

Срок завершения указанных работ определен приказом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Следовательно, запланированные администрацией <адрес> мероприятия по устранению шума от работы котельной, по сути, указывают о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Однако требования истца в части обязания администрации <адрес> выполнить реконструкцию котельной № в объёме необходимом для работы котельной с уровнем шума не превышающим санитарные нормы до сентября 2014 г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По смыслу положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» реконструкция опасного производственного объекта - это воспроизведение процессов, происходивших в прошлом, на основе некоторой модели и предпосылок, т.е. это переделка, коренная перестройка чего-либо, организация по совершенно новым принципам.

Под капитальным ремонтом опасного производственного объекта следует понимать комплекс значительных работ по улучшению состояния опасного производственного объекта. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил обязать администрацию <адрес> выполнить реконструкцию котельной № в объёме необходимом для работы котельной с уровнем шума не превышающим санитарные нормы ДД.ММ.ГГГГ г. 

Однако доказательств необходимости проведения именно реконструкции опасного производственного объекта - котельной, материалы дела не содержат, в то время как ответчиком запланированы работы по капитальному ремонту спорного объекта. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к администрации <адрес> в этой части следует отказать. 

Требования к ООО «Югорскэнергогаз» об обязании устранить опасные для жизни недостатки кровли, ограждения, крепления дымовых труб, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в части устранения недостатков крепления труб, по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Югорскэнергогаз» <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА1> признал, что по его распоряжению растяжки между дымовыми трубами котельной, предусмотренные проектом котельной и схемой расположения фундаментов для растяжек дымовых труб были сняты (л.д. 89). 

В этой связи, учитывая, что нарушения крепления труб может представлять опасность для окружающих, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Истец просил устранить недостатки до января 2014 года, однако, учитывая объем работ, его сложность, суд считает возможным предоставить разумный срок для устранения недостатков - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В части устранения опасных для жизни недостатков кровли и ограждения иск не подлежит удовлетворению.

По смыслу заключенного между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> и ООО «Югорскэнергогаз» договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обязанности арендатора (ООО «Югорскэнергогаз») входит использование арендованного имущества исключительно по прямому назначению и только с письменного разрешения арендодателя производить перепланировку и переоборудование арендованного имущества. 

В обязанности же арендодателя (ДМСиГ администрации <адрес>) входит передача имущества в состоянии, отвечающем экологическим, санитарным, техническим, пожарной безопасности правилам и нормам, произведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, и ответчик, а также арендодатель несут ответственность за состояние переданного в аренду имущества в случае, если по независящим от арендодателя причинам, состояние переданного арендатору имущества не отвечало установленным требованиям, отвечающим экологическим, санитарным, техническим, пожарной безопасности правилам.

Данных о том, что в период пользования котельной Обществом, были произведены работы по изменению крыши на здании котельной, пристроены дополнительные помещения или стены, материалы дела не содержат и поэтому возложение обязанности по устранению конструктивных особенностей здания котельной только на арендатора - ООО «Югорскэнергогаз» нарушает права и законные интересы арендодателя. Истец же настаивал на заявленных требованиях к ответчику ООО «Югорскэнергогаз», считая, что ответственность за состояние конструктивных элементов здания должно нести Общество.

Также следует отметить, что в судебном заседании на основании представленного землеустроительного дела и выкопировки из топосъёмки 2012 года (л.д. 158-176, 191) было установлено, что расстояние от здания котельной до границы земельного участка истца составляет от 1,5 до 2 метров, соответственно, пологая крыша котельной, стена здания, при наличии установленного ограждения между земельными участками не может нарушать прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части устранения опасных для жизни недостатков кровли и ограждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В части требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суду не предоставлено доказательств, указывающих на то, что действиями ответчиков - администрации <адрес> и ООО «Югорскэнергогаз» истцу были причинены вред здоровью. Доказательств, что имеющиеся у истца заболевания связаны с действиями (бездействиями) ответчиков суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу истца должны быть взысканы его расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

 

решил:



в удовлетворении иска <ИСТЕЦ> к администрации <адрес>, ООО «Югорскэнергогаз» об обязании произвести реконструкцию котельной в объеме необходимом для работы котельной с уровнем шума, не превышающем санитарные нормы, устранении недостатков кровли и ограждения, возмещении морального вреда отказать.

Обязать ООО «Югорскэнергогаз» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки крепления дымовых труб котельной № 10, расположенной по адресу: <адрес>, приведя ее в соответствие с утвержденным проектом.

В остальной части иска <ИСТЕЦ> к ООО «Югорскэнергогаз» отказать.

Взыскать с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу <ИСТЕЦ> расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня 

 сентября 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гыза Т. Г. к Авитесьян Т. В. о сносе самовольно возведенных построек и встречному исковому заявлению Авитесьян Т. В. к Гыза Т. Г. о приведении дачных построек в соответствии с нормами СНиП

по апелляционной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года, которым исковое заявление, а также встречное исковое заявление оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Гыза Т.Г., ее представителя Бондаренко В.П., ответчика Авитесьян Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что с 1983 года она владеет дачным участком площадью 850 кв.м. в <адрес> Ответчик на земельном участке, расположенном рядом с участком истицы возвел баню, жилой дом и кухню под одной крышей на расстоянии 87-115 см. от забора. Согласно СНиП расстояние от дома до границ соседнего участка должно быть не менее 3 метров, а бани и душевые не менее 8 м. от красной линии. Ограждение между соседними участками, с целью минимального затенения соседних участков должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1,5 м. Строение (жилой дом, баня и предбанник под одной крышей) длиной 16 метров, 4 метра вдоль границы занимает 2 высокорастущих дерева, и забор высотой 1,80 метра с просветом 3-4 см. затеняют садовый участок истицы. Вдоль забора тень на 2,5 метра, а длина забора 50 метров, то есть истица не может использовать дачный участок площадью 125 кв.м. по назначению. Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки и привести забор в соответствие с нормами СНиП.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года по делу привлечены в качестве третьих лиц администрация Красноармейского муниципального района Приморского края и администрация Востокского городского поселения.

Авитесьян Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Гыза Т.Г. о приведении дачных построек в соответствии с нормами СНиП, утверждая, что она имеет в собственности земельный участок, который расположен рядом с земельным участком Гыза Т.Г. по адресу: <адрес>, где возведены: сарай на расстоянии 85 см. от красной линии, что является нарушением СНиП, жилое помещение на расстоянии менее 2 метров от красной линии (границы улиц, проездов по линиям ограждений садово-дачных участков) и большое дерево (береза) находится на расстоянии 4 метров до границы земельного участка истца, просит суд обязать ответчика привести дачные постройки в соответствии с нормами СНиП.

Представители третьих лиц администрации Красноармейского муниципального района Приморского края и администрации Востокского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Авитесьян Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на требованиях встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АБ № Гыза Т.Г. является собственником земельного участка, общей площадь 850 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Авитесьян Т.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 850 м. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из разрешения на строительство № администрации Востокского городского поселения от 06 октября 2008 года следует, что Авитесьян Т.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома размерами ... см. по адресу: <адрес>, в 850 метрах ...

Согласно акту осмотра земельного участка, проведенного администрацией Востокского городского поселения от 20.09.2013 года, следует, что граница между земельным участком № (Авитесьян Т.В.) и земельным участком № (Гыза Т.Г.) разделена решетчатым забором, не превышающим 1,5 м, что соответствует СНиП 30-02-97 п.6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков»; на земельном участке № (Авитесьян Т.В.) жилое строение находится на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка № (Гыза Т.В.), что не соответствует СНиП 30-02-97 п. 6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков» п.6,7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка»; на земельном участке № (Гыза Т.Г.) расстояние от красной линии (границы улиц, проездов по линиям ограждений садово-дачных участков) до жилого строения составляет менее 2 метров, что не соответствует СНиП 30-02-97 п.6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков» п.6,7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка»; на земельном участке № другие постройки - находятся на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка № (Авитесьян Т.В.), что является нарушением СНиП 30-02-97 п.6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков» п.6,7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка»; на земельном участке № (Гыза Т.Г.) большое дерево (береза) находится на расстоянии менее 4 метров до границы земельного участка № (Авитесьян Т.В.), что также не соответствует СНиП 30-02-97 п.6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков» п.6,7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка».

Из ответа отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Приморского края от 11.12.2013 года, направленного в адрес Гыза Т.Г. следует, что проведена проверка дачного участка и построек гражданки Авитесьян Т.В., расположенных в дачном секторе в районе <адрес> и нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы для установления факта нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, поскольку доказательств того, что спорные объекты являются самовольными, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение данных построек нарушают права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, сторонами не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; сторонами не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов по первоначальному и встречному иску, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи 


 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-1788


Судья: Столярова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Авеста Ф", представителя 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 г.,
которым постановлено:
исковые требования Ф. и Ф.И. к ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами удовлетворить.
Обязать ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" привести проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" в соответствие с требованиями п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа N II) через квартиру <...> по адресу: <...>, согласовав проект с надзорными органами ГУП "Мосгаз" и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции,

установила:


Ф., Ф.И. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчику ООО "Авеста Ф" принадлежат квартиры N <...> и <...> указанного дома. Являясь собственником квартир N <...> и N <...>, ООО "Авеста Ф" перевела их в нежилые. В соответствии с п. 3.48 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.2004 при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, однако это сделано не было. Согласно проекта N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", разработанному ООО "Компания ГАЗСТРОЙ" в его первоначальном варианте, переврезка газового ввода должна была быть произведена в квартиры N <...> и N <...> (2-ой этаж). В связи с отказом жителей квартиры N 6 от газоиспользующего оборудования ООО "Авеста Ф" в декабре 2008 года внесла изменения в проект и был разработан и утвержден проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" на запитку вводного участка газопровода в кухню 3-го этажа квартиры N 14 на основании поэтажного плана от 2002 года при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. Собственники квартиры N <...> не давали своего согласия на разработку проекта и переустройства жилого помещения. Они, являясь, собственниками квартиры N <...> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование, а также расторгли договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования. Отключение газа подтверждено Актом N 290 от 27.07.2009 Управления N 7 ГУП "Мосгаз" и внесено в технический учет ЮТБТИ г. Москвы от 25.11.2009 с выдачей нового поэтажного плана. В связи с отказом от газа и отсутствием газоиспользующего оборудования в их квартире N **, возникла необходимость внести изменения в ранее разработанный проект и пересогласовать его в ГУП "Мосгаз", поскольку проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", противоречит действующему законодательству и производство работ по переврезке газового ввода согласно указанному проекту невозможно, поскольку они, как собственники квартиры N <...> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование. До настоящего времени в указанный проект ООО "Авеста Ф" никаких изменений не внесла, как того требуют ГУП "Мосгаз" и Газовая техническая инспекция Мосжилинспекции, проект не пересогласован. Руководство ООО "Авеста Ф" неоднократно обращалось к истцам с требованием предоставить доступ в квартиру N <...>, в том числе и через судебных приставов для проведения монтажных работ по вводу газопровода на основании проекта N 09-2007 и поэтажного плана 3-го этажа указанного дома от 19.09.2002 при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. По мнению истцов, производство ООО "Авеста Ф" монтажных работ по вводу газопровода в их квартиру при отсутствии газоиспользующего оборудования, затронет их права и свободы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель ответчика ООО "Авеста Ф", представитель 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно".
Представители ответчика ООО "Авеста Ф" Л., Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Истцы Ф., Ф.И., представитель 3-его лица ГУП "МОСГАЗ" О. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Компания Газстрой", представители 3-их лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ф. и Ф.И. являются собственниками квартиры N <...> расположенной на <...> этаже дома по адресу: <...>. Ответчику ООО "Авеста Ф" принадлежат квартиры N <...> и N <...>, расположенные на 1 этаже указанного дома.
Дом N <...> по Пролетарскому проспекту газифицирован, в квартирах N <...> и N <...> выполнены вводные участки газопровода с последующей внутри домовой разводкой.
Ответчик ООО "Авеста Ф" являясь собственником квартир N <...> и N <...> по адресу <...> перевел принадлежащие ему жилые помещения в нежилые.
В соответствии с п. 3.48 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" (утв. постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП) при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, не допускается расположение газопроводов в нежилом фонде жилых домов, в целях обеспечения безопасного и эффективного функционирования внутридомовых газопроводов жилого дома и безопасности проживающих граждан.
В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) - система газоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
28.02.2007 Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции была проведена проверка по указанному адресу и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно было выдано предписание N Ю-0025-ГТИ на вынос газопровода из нежилых помещений первого этажа, поскольку общее имущество дома (система газоснабжения) находиться в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно.
Ответчиком ООО "Авеста Ф" в 2007 году был заказан в ООО "Компания Газстрой" проект выноса газопровода из нежилого помещения (бывших квартир N <...> и N <...>), и согласован в установленном порядке.
Согласно проекта N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", разработанного ООО "Компания Газстрой" в его первоначальной редакции, переврезка газового ввода должна была быть произведена в квартиры N 5 и N 6 (2-ой этаж).
В связи с отказом жителей квартиры N <...> (<...> этаж) от газоснабжения, в проект N 09-2007 выноса газопровода из нежилых помещений в установленном порядке ООО "Авеста-Ф" были внесены соответствующие изменения и вводной участок по данному стояку был запроектирован в вышерасположенную квартиру N <...> (<...> этаж) с установленным газоиспользующим оборудованием. Изменения в проект были зарегистрированы в Газовой технической инспекции Мосжилинспекции 16.12.2008 за N 1440.
Судом первой инстанции также установлено, что от истцов последовал отказ в обеспечении доступа в квартиры для производства работ по выполнению вводного участка газопровода (газовый стояк N 2) в помещения кухонь при выносе его из нежилого и помещения.
При этом истцы в июле 2009 года отказались от газоснабжения и демонтировали газоиспользующее оборудование и перешли на пользование электрической плитой, договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования расторгли. Отключение газа подтверждено Актом N 290 от 27.07.2009 Управления N 7 ГУП "Мосгаз" и внесено в технический учет ЮТБТИ г. Москвы от 25.11.2009 с выдачей нового поэтажного плана.
В соответствии с п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (принят и введен в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя от 23.12.2002 N 163) вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование.
Судом первой инстанции правильно учтено письмо Газовой технической инспекции Мосжилинспекции от 11.12.2009 N 201, а также письмо ОАО "МосгазНИИпроект", согласно которых вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, что обусловлено требованием п. 5.1.6 раздела 5 "Наружные газопроводы" СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как в квартире истцов отсутствует газовое оборудование, при прокладке нового ввода газопровода при выносе газопровода из нежилого помещения 1-го этажа, квартира N <...> подпадает под действие п. 5.1.6. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" подлежит приведению в соответствие с требованиями указанного СНиП, исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа N II) через квартиру истцов, согласовав проект с надзорными органами ГУП "Мосгаз" и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при принятии настоящего решения не было оценено решение Нагатинского районного суда города Москвы 18.02.2009 г., согласно которому истцы были обязаны предоставить доступ в квартиру для производства необходимых работ по переврезке существующего газового ввода, является безосновательным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно учтено, что решение было принято судом, исходя из того, что в квартире Ф-вых на момент рассмотрения дела находилось газоиспользующее оборудование, которое в настоящее время демонтировано.
Обстоятельство отказа истцов от газа является значимым и имело место после вступления решения суда от 18.02.2009 г. в законную силу.
Довод жалобы в части, что собственность истцов подпадает под обременение сервитутом - ограничение права собственности в интересах третьих лиц является ошибочным.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Квартира, принадлежащая истцам не обременена правами третьих лиц, в отношении данного помещения обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет, газоиспользующее оборудование в квартире истцов отсутствует.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:


Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

атищевский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


 

РЕШЕНИЕ



Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года р.п. Татищево Саратовской области 


Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - Уханова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Арутюняна Б.Г.,

представителей ответчика Арутюняна Б.Г. - Богатырева Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Арутюняну Борису Гарегиновичу о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания, 

 

УСТАНОВИЛ:



Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратились в суд с иском к Арутюняну Б.Г. о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на км 300+600 справа федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград расположен объект дорожного сервиса- кафе, мотель, стоянка автомобильного транспорта. Согласно акту осмотра вышеназванного объекта, выявлено устройство самовольного примыкания к федеральной автодороге, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения. На требования о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние, ответчик не реагирует. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, просят обязать ответчика, как владельца дорожного сервиса, прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: на км 300+600 справа федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, что соответствует ориентиру согласно километровым столбам км 305-350 справа федеральной автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, ликвидировав примыкание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с помощью установки на нем барьерного ограждения. Основанием иска указаны статья 22, части 8;8.1статьи 26Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 304,305 ГК РФ. 

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности Уханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Арутюнян Б.Г., его представители по доверенности Богатырев Д.Ю. и адвокат Бадаянц К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что Федеральный Закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании которого заявлены требования истца, применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня вступления закона в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Однако, принадлежащее ответчику кафе с примыканием справа к федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», построено в период 2001-2002 гг. В соответствии с действующими в период строительства придорожного сервиса Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998г. № 1420, а также Указа Президента РФ от 27 июня 1998 года № 7272 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», строительство указанного объекта с примыканием было согласовано с комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области и с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области. Более того, в 2004 году истец согласовал место размещения дорожного сервиса ответчика-стоянки автомобильного транспорта, без обустройства дополнительного примыкания, так как истец принял во внимание существующий подъезд к кафе(примыкание).Таким образом, принадлежащее ответчику кафе с примыканием справа к федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», не является самовольным устройством. Кроме того, указывают на то, что согласно представленным документам, существующие объекты сервиса, принадлежащие Арутюняну Б.Г. и примыкание, по состоянию на 2008 г.находились на участке дороги км305-км306, с 2009 года находятся на участке дороги км 304-км-305,следовательно, на участке автомобильной дороги общего пользования 1 Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 300+600 отсутствуют объекты сервиса, принадлежащие ответчику, а также построенное им примыкание. Считают, что требования истца являются незаконными и направлены на прекращение единственного доступа и дальнейшего использования, находящихся в собственности ответчика объектов недвижимости: автостоянки, земельных участков площадью 1400кв.м. и 1161кв.м. и нежилого здания (кафе).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В трактовании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.201 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализ содержания приведенного пункта, свидетельствует о том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности(ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчиком должны быть представлены доказательства правомерности своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 года № создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 года № переименована в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Российского дорожного агентства» с установлением местонахождения в городе Пенза (л.д.25).

Согласно акту по приему - передачи от 19 февраля 2004 года Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области Государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» переданы федеральные автомобильные дороги общего пользования в границах Саратовской области, в частности 1 Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км 47+000-км 425+295,11-111 категории, линейной протяженностью 391,55 км(л.д.124-129). 

Приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2004 года № ВБ-30 наименование Управления было приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Во исполнение пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 317-р и в связи с изменением типа федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на казенное был утвержден Устав федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»(л.д.25). 

Как следует из п.1.2 Устава, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.25). 

Согласно Уставу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к компетенции учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог(п.3.2.1); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий(подъездов, съездов, переходно-скоростных полос),используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса (инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе(п.3.3.7); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий(п.3.3.8); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.3.2.2) (л.д.27-29).

Судом установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное управление по Пензенской области) №-Р от 06 марта 2006 года «О закреплении федерального имущества за Федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»» закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федеральное имущество, в том числе, автодорога 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград (л.д.7-9).

Земельный участок автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград общей площадью 387000 кв.м. по адресу Саратовская область Татищевский район Сторожовское муниципальное образование, в 100м на запад от д. Шевыревка находится в собственности Российской Федерации (л.д.130).

По смыслу п.15 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки(независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Установлено, что ответчику Арутюняну Б.Г.на праве собственности принадлежат: нежилое здание (кафе) площадью 986,3 кв.м, этажность 3 по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серия ), земельный участок площадью 1161 кв.м по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серия ), земельный участок площадью 1400 кв.м по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серия ), сооружение автостоянка, включающая в себя замощение (литер I) площадью застройки 1400 кв.м, ограждение (литер 1) протяженностью 141,6 м, предназначенное для предпринимательской деятельности по адресу: корпус 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия ) (л.д.53-56).

Как установлено в ходе разбирательства дела, размещение объекта дорожного сервиса (кафе) и обустройство примыкания возникло в период 2001-2002 года.

В указанный период отношения в области использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования регулировались Указом Президента РФ от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1420.

Согласно пп. «г» п.18 названных Правил и п.3 вышеназванного Указа Президента, строительство объектов придорожного сервиса должно быть согласовано с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Органом управления федеральными автомобильными дорогами на территории Саратовской области, на момент строительства придорожного кафе, являлся- Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области. Указанное не оспаривается сторонами.

Как следует из акта выбора обследования земельного участка под строительство от 06 сентября 2001 года, выбор земельного участка под строительство кафе в границах села Сторожовка Татищевского района Саратовской области был согласован с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области и с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области(л.д.80-81). При формировании земельного участка его границы также были согласованы с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области(л.д.108-110).

По смыслу п.11 вышеназванных Правил, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

На основании выданных 13 сентября 2001 года комитетом по дорожно- транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области технических условий на размещение объекта сервиса у автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград(л.д.61),Саратовским филиалом ОАО ГипродорНИИ был разработан рабочий проект на строительство Кафе(л.д.57-72). Указанным проектом предусмотрена конструкция дорожной одежды капитального типа и съездов с автодороги. Как усматривается из данного проекта, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области согласовало проектные решения по организации примыкания к федеральной автомобильной дороге(л.д.). 

Согласно заключению №К, выданному Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области, рабочий проект отвечает условиям безопасности дорожного движения(л.д.58).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по вопросу соответствия проекта, выполненного ОАО «ГипродорНИИ» Саратовский филиал, ГОСТ и СНИП, регулирующим отношения в сфере устройства примыканий к федеральным автомобильным дорогам, а также по вопросу о выполнении данного проекта к привязке к участку дороги км.300+600 справа федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, ничего суду пояснить не смогла.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Суд считает, что ответчиком выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суду в качестве доказательств, в подтверждение согласования примыкания в момент ввода придорожного кафе в эксплуатацию представлены: акт государственной приемки индивидуальной застройки от 19 марта 2003 года(л.д.100-101), акт выбора обследования земельного участка под строительство(л.д.80-81); землеустроительное дело(л.д.73-79); рабочий проект разработанный Саратовским филиалом ОАО ГипродорНИИ (л.д.57-72.);схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения»Сызрань-Саратов-Волгоград» км 47+200-км 429+575 (л.д.143-145); проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Сызрань-Саратов-Волгоград» км47+200-км428+740 на участке км 277+000-км 428+740 (л.д.113-116),фотоснимки (л.д.172, л.д. 112 фото № 1).

Более того, в период последующей эксплуатации объекта, из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 04.12.2008 г. № следует, что подходы к объекту сервиса на ПЕ 140 справа по ходу пикетажа на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград на участке обхода г.Саратова выполнены в соответствии с техническими условиями Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области № ТО-09 от 13.09.2001 г., рабочим и эскизным проектами, разработанными Саратовским филиалом ОАО ГипродорНИИ в 2002 и 2004г.г.соответственно и предварительными согласованиями, выданными Саратовским филиалом ФГУ «Большая Волга» (л.д.86,88), из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.04.2009 г. № 7/6-2280 усматривается, что при рассмотрении проектной документации на строительство указанных объектов в УГИБДД ГУВД по Саратовской области нарушений дорожного движения, не выявлено. До настоящего времени участок автодороги не является очагом аварийности (л.д.106). 

Доводы истца о том, что спорное примыкание к федеральной дороге было выявлено 24 ноября 2010 года, суд считает несостоятельными.

Так, ответчиком согласно акту приняты федеральные дороги общего пользования в границах Саратовской области 19 февраля 2004 года. Вместе с дорогами истцу переданы: перечень объектов придорожной инфраструктуры, расположенных в пределах полосы отвода и придорожной полосы; дислокация дорожных знаков и схемы нанесения разметки, утвержденные в соответствии с действующими правилами для федеральных дорог (л.д.124-129). Истцом была утверждена схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения»Сызрань-Саратов-Волгоград» км 47+200-км 429+575 (л.д.143-145);которая разработана Федеральным государственным унитарным предприятием «Саратовский научно- производственный центр» и согласована с УГИБДД УВД Саратовской области. На данной схеме указаны примыкание к федеральной дороге справа, обеспечивающее доступ к кафе и расположенные перед примыканием на участке дороги км 305-345 соответствующие информационные знаки дорожного движения.

Кроме того, в 2004 году, при установлении границ земельного участка под автостоянку, по заявлению Арутюняна, границы земельного участка были согласованы с ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», что подтверждено актом согласования границ(л.д.82-84).

Также, из предписания ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» следует, что Арутюняну Б.Г. необходимо заключить договор на зимнее содержание подъездов к федеральной автодороги от объекта сервиса и территории прилегающей к нему с эксплуатирующей организацией ОАО «Трасса».В результате данного предписания, 03 декабря 2007 года между ИП Арутюнян Б.Г. и ООО «Трасса-плюс» заключен контракт на выполнение работ по содержанию территории кафе «Маг» (л.д.89-90).

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что утверждения ответчика о том, что истцу о существующем спорном примыкании было ранее известно, и что он согласовал размещение объектов сервиса при условии осуществления подъезда с указанного примыкания, заслуживают внимания.

Истец основывает свои требования на положениях, в том числе, статьей 22, ч. 8;8.1статьи 26 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»(далее по тексту-Закон)

В соответствии с п.8 ст.22 Закона, присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги, который должен быть проинформирован о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу п.11 указанной статьи реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно п.12 ст.22 Закона, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено статьей 61 Закона, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу.

К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В данном деле установлен факт, что спорное примыкание к федеральной дороге осуществлено с учетом согласования с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области и с Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области, как того требовали Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, действовавших в период строительства придорожного кафе, что не влечет нарушение норм строительства и эксплуатации дорог, а также условий безопасности дорожного сервиса. Также указанное подтверждено в последующем сообщением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.04.2009 г. №, из которого усматривается, что при рассмотрении проектной документации на строительство указанных объектов в УГИБДД ГУВД по Саратовской области нарушений дорожного движения, не выявлено, до настоящего времени участок автодороги не является очагом аварийности. При таких обстоятельствах, суд считает, что положения статьи 22 Закона к спорным правоотношениям не применимы.

Наконец, суд не может пренебречь доводом ответчика о том, что незаконные требования истца могут привести к прекращению единственного доступа и дальнейшего использования, находящихся в собственности ответчика объектов недвижимости, а также затронуть интересы граждан, проживающих на окраине п.Сторожовка.

Так, из писем администрации Сторожовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 09.04.2008года № и от 19.10.2011г. №, направленных в адрес ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» следует, что (14 домов), расположенная на окраине поселка Сторожовка не имеет возможности въезда иначе как через площадку около кафе «» и существующее к нему примыкание. Ликвидация, указанного примыкания, которое существует более 10 лет, заасфальтировано и благоустроенно, приведет к ликвидации единственного доступа к улице (л.д.104-105).

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, установила, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом доводов сторон и информации, содержащейся в материалах дела, принимая во внимание, что устройство самовольного примыкания к федеральной автодороге, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, не нашло своего подтверждение в судебном заседании, суд находит, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Арутюняну Б.Г. о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ :



В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Арутюняну Борису Гарегиновичу о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной 

Дело N 33-8974/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
 

от 08 июля 2014 года Дело N 33-8974/2014 
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В., дело по апелляционной жалобе Пискова Р.Н., апелляционной жалобе Журавлева В.П., Батуры В.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Батуре В.С., Журавлеву В.П., Пискову Р.Н. об обязании устранить нарушение зоны минимально допустимого расстояния магистрального газопровода путем сноса жилых строений, сославшись на то, что истец эксплуатирует объект единой системы газоснабжения Российской Федерации - магистральный газопровод «Газопровод Краснодарский край - Серпухов» 2 нитки 257-327 км. Данный газопровод, построенный в 1959 году (1 нитка), в 1964 году (2 нитка), является собственностью ОАО «Газпром» и по договору аренды от 30 ноября 2012 года находится в эксплуатации истца.

Писков Р.Н., Журавлев В.П. и Батура В.С. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно. На указанных земельных участках ответчиками возведены жилые и хозяйственные строения, которые в нарушение требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны магистральных газопроводов, Правил эксплуатации магистральных газопроводов, СНиП 2.05.06-85* находятся на расстоянии менее 250 м (зона минимально допустимого расстояния магистрального газопровода) от линии существующего магистрального газопровода. С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушение зоны минимально допустимого расстояния магистрального газопровода путем сноса строений, возведенных на принадлежащих им земельных участках.

В ходе рассмотрения дела Писковым Р.Н. подан встречный иск к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» об обязании осуществить мероприятия, исключающие отрицательные последствия для имущества в связи с эксплуатацией магистрального газопровода. В обоснование встречного иска Писков Р.Н. указал, что является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство Писковым Р.Н. возведены строения, размещение которых согласовано с администрацией Аксайского района Ростовской области. При строительстве жилого дома Писков Р.Н. получил от ООО «Газпром трансгаз Краснодар» технические условия на подключение к сетям водоснабжения, что свидетельствует об осведомленности истца о размещении объектов недвижимости. Считая, что спорные строения возведены им на законных основаниях, Писков Р.Н. обратился в суд с указанным встречным иском.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар». На Батуру В.С. возложена обязанность снести строение лит. «А» - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «Краснодарский край - Серпухов 2 нитки 257-327 км»; на Журавлева В.П. возложена обязанность снести строение лит. «А» - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «Краснодарский край - Серпухов 2 нитки 257-327 км»; на Пискова Р.Н. возложена обязанность снести строение лит. «А» - жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенные в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «Краснодарский край - Серпухов 2 нитки 257-327 км». В удовлетворении встречного иска Пискова Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Писков Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с допущенными нарушениями норм права. В обоснование доводов жалобы Писков Р.Н. указывает на лишение его права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, без законных на то оснований. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств размещения газопровода в границах земельного участка, отведенного для этих целей, и в зоне минимально допустимых расстояний от населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, находящийся в собственности ответчика, предоставлен для строительства жилого дома и не содержит каких-либо ограничений или обременений по его использованию. Истцом не доказано, что строительство газопровода изначально осуществлялось без нарушений расстояния от оси газопровода до населенного пункта.

По мнению апеллянта, ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства как при приобретении земельного участка, так и при возведении жилого дома. С учетом того, что право собственности на газопровод зарегистрировано за истцом 1 июля 2008 года, Писков Р.Н. полагает требования иска не подлежащими удовлетворению, указывая, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок возникло ранее. Апеллянт утверждает, что согласовал строительство жилого дома с истцом, что подтверждается выдачей ему технических условий на подключение к сетям водоснабжения. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки акту Управления Росреестра по Ростовской области об отсутствии в действиях Пискова Р.Н. нарушений действующего земельного законодательства.

Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда об осведомленности администрации Аксайского района Ростовской области и администрации Щепкинского сельского поселения о наличии магистрального газопровода, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. Земельный участок, приобретенный Писковым Р.Н., входит в состав земель Щепкинского сельского поселения, отнесен к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома. Писков Р.Н. возвел спорные объекты на основании разрешительных документов на принадлежащем ему земельном участке, при отсутствии каких-либо ограничений со стороны истца. По мнению апеллянта, решение суда о сносе спорных строений не соответствует последствиям нарушений законодательства, поскольку вины Пискова Р.Н. в таких нарушениях нет.

Батура В.С. и Журавлев В.П. также не согласились с вынесенным по делу судебным постановлением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым обязать администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выделить им новые участи под индивидуальное строительство, компенсировать расходы по сносу жилых домов.

Апеллянты указывают на неправомерное применение судом положений статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», поскольку указанная правовая норма не устанавливает минимальные расстояния от магистральных газопроводов. Заявители утверждают, что расположение выделяемых им земельных участков согласовывалось с собственником газопровода, однако суд не оказал им содействие в истребовании доказательств, подтверждающих указанный факт. По мнению авторов жалобы, решение о предоставлении им земельных участков принималось Главой Октябрьской сельской администрации Аксайского района Ростовской области, в связи с чем отсутствует вина Батуры В.С. и Журавлева В.П. в нарушении минимально допустимого расстояния магистрального газопровода. Кроме того, у ответчиков имелись необходимые разрешения на строительство объектов недвижимости, однако судом указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.

Возражая относительно доводов жалобы Пискова Р.Н., ООО «Газпром трансгаз Краснодар», опровергает их со ссылкой на исследованные судом доказательства и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Писков Р.Н. и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиямичасти 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянты и их представители в заседании судебной коллегии полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Представитель Пискова Р.Н. дополнительно пояснил, что доказательств расположения границ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент прокладки газопровода в ходе рассмотрения дела не добыто. Журавлев В.П. и Батура В.С. дополнительно пояснили, что им в 1994-1995 годах выделялись впервые сформированные земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, на которых впоследствии они на основании полученных разрешений возвели спорные строения. О нахождении земельных участков и строений в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода им известно не было. Представитель истца поддержала изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Пискова Р.Н. позицию и просила решение оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что действующее законодательство, определяющее методы обеспечения безопасного использования магистрального газопровода, не предусматривает возможность сохранения жилых и хозяйственных строений, возведенных в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав апеллянтов и их представителей, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 90 Земельного кодекса РФ, статей 2, 9Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 2, 28, 32Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходил из того, что в 1994-1995 годах на основании постановления Главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельской администрации Аксайского района Ростовской области ответчикам были предоставлены земельные участи в аренду под строительство индивидуальных жилых домов. Впоследствии земельные участки были переданы в собственность ответчикам, которые осуществили строительство индивидуальных жилых домов. Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исследовав и дав оценку остальным представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчикам спорные строения расположены в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода, в связи с чем подлежат сносу. Поскольку указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска, не представлено, судом удовлетворены первоначальные исковые требования и отклонены требования Пискова Р.Н.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» эксплуатирует объект единой системы газоснабжения Российской Федерации - магистральный газопровод «Газопровод Краснодарский край - Серпухов» 2 нитки 257-327 км. Данный газопровод, построенный в 1959 году (1 нитка), в 1964 году (2 нитка), является собственностью ОАО «Газпром» и по договору аренды от 30 ноября 2012 года находится в эксплуатации истца. Пискову Р.Н., Журавлеву В.П. и Батура В.С. принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, на которых возведены жилые дома и хозяйственные постройки. Указанные строения расположены в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Газопровод Краснодарский край - Серпухов».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы, установлены «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) (ред. от 10.11.1996) и составляют 250 м от оси газопровода при диаметре магистрального трубопровода 1000 мм.

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в частности возводить любые постройки и сооружения (пункт 4.4 Правил).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о возложении на ответчиков обязанности по сносу принадлежащих им строений, возведенных в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода.

Доводы апелляционной жалобы Пискова Р.Н. о том, что суд лишил его собственности без законных оснований, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Утверждения Пискова Р.Н. о том, что газопровод построен с нарушением расстояния до границ населенного пункта, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами не подтверждаются и подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что строительство магистрального газопровода «Газопровод Краснодарский край - Серпухов» 2 нитки 257-327 км, произведено в 1959 году (1 нитка), в 1964 году (2 нитка), в то время как земельный участок сформирован и предоставлен Пискову Р.Н. в 1995 году. Почтовый адрес данному земельному участку присвоен постановлением Главы Щепкинского сельского поселения от 21 июля 2011 года. Право собственности Пискова Р.Н. на спорные строения возникло 22 ноября 2012 года, в то время как ограничения по использованию принадлежащего ему земельного участка, как и обязанность по сносу возведенных на таком участке строений, установлены, в частности положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», вступившим в силу с 8 апреля 1999 года.

Из представленного в дело письма Главы Щепкинского сельского поселения следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения земельные участки ответчиков расположены в пределах зоны с особыми условиями использования территории (магистральные газопроводы). При этом к числу домов, построенных в указанной зоне до прокладки магистрального газопровода, строения ответчиков не отнесены, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылки Пискова Р.Н. о законности возникновения у него права собственности на спорные строения правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку императивная норма статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не содержит исключений из правила, согласно которому здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Доводы апеллянта об отсутствии допущенных Писковым Р.Н. нарушений земельного законодательства, что подтверждается актом Управления Росреестра по Ростовской области; об отсутствии доказательств информирования истцом органов администрации Аксайского района и администрации Щепкинского сельского поселения о наличии на их территории магистрального газопровода; об отсутствии опубликованных истцом публичных сведений об ограничении использования земельных участков в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к освобождению Пискова Р.Н. от исполнения обязанности по сносу возведенных им строений, возложенной на него положениями статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Представленная в материалы дела копия технических условий о согласовании подключения к сетям водоснабжения филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Ростовское ЛПУМГ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о получении Писковым Р.Н. разрешения предприятия трубопроводного транспорта на возведение спорных строений в охранной зоне трубопровода. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорные строения возведены ответчиком в зоне минимально допустимого расстояния магистрального газопровода, что запрещено частью 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, введенного в действие 30 октября 2001 года.

Доводы апелляционной жалобы Батура В.С. и Журавлева В.П. о том, что расположение выделяемых им земельных участков согласовывалось с собственником газопровода представленными по делу доказательствами не подтверждены. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела не являлся вопрос об изъятии у ответчиков принадлежащих им земельных участков, в связи с чем доводы о согласовании места расположения спорных земельных участков с предприятием трубопроводного транспорта не являются имеющими значение для дела обстоятельствами, в связи с чем проверке и доказыванию не подлежали.

Спорные строения возведены ответчиками, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем именно на них и правомерно возложена обязанность по сносу указанных в решении суда зданий. Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Требования Батуры В.С. и Журавлева В.П. о возложении на администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обязанности выделить им новые участи под индивидуальное строительство и компенсировать расходы по сносу жилых домов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силустатьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискова Р

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой И. П. к Ященко Н. В. о защите нарушенного права, встречный иск Ященко Н. В. к Сенниковой И. П. о признании возражений необоснованными, обязании не чинить препятствий в производстве работ, обязании произвести работы по закладке оконного проема,

установил:

Сенникова И.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица и ее представитель поясняли, что в собственности Сенниковой И.П. находится часть дома – <адрес> по адресу: <адрес>

Данную часть дома истица приобрела в ДД.ММ.ГГ и использует как дачу. Квартира при покупке находилась в хорошем состоянии.

В собственности ответчицы находится часть дома – кв. № по указанному адресу.

Ответчица длительное время производит реконструкцию кв. № согласно эскизному проекту ГУП МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ Данный проект был согласован с предыдущим собственником квартиры №. Однако произведенная реконструкция не соответствует указанному эскизному проекту.

Так, дом № составлял единый объект, часть стен квартир истицы и ответчицы были смежными. Ответчица перенесла вглубь своей квартиры часть смежных стен (фактически установив новые стены), в результате чего образовалось расстояние между стенами квартир. Ответчицей так же разобрана общая кровля дома, возведена дополнительная стена перед окном истицы.

Таким образом, ответчицей нарушены теплоизоляция, в ее части дома появились трещины, грибок на стенах и потолке, образовывается влага на втором этаже части дома истицы.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО истица просит суд обязать ответчика переустроить часть кровли над помещением №; выполнить монтаж водосточной системы и монтаж фартуков примыканий со штроблением оси Б, общей длиной 6,5 м; заполнить негорючим базальтовым утеплителем пустоты между стенами в осях 1,2 и Б; заполнить лицевой кладкой зазор по главному фасаду дома; заложить кирпичом оконный проем в комнате № и провести оштукатуривание поверхности; демонтировать наружный гипсокартон и утеплитель из наружной стены в оси 2 на площади 5,48 кв.м; смонтировать изоляцию (слой утеплителя толщиной 200 м, установить гидро-ветрозащитную пленку и наружное покрытие из гипсокартона на площади 5,48 кв.м, оклеить данный участок обоями); устранить последствия намокания стены по оси 1 помещения №, смежной с кв. №восстановить потолочные гантели с расшивкой трещин, зачистить поверхность стен и потолков, обработать поверхность стен и потолков противогрибковым составом, отшпатлевать, зашлифовать стены и потолки, покрасить потолки, оклеить обоями стены).

Ященко Н.В. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что по согласованному с предыдущим собственником № проекту ГУП МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ведется реконструкция № по адресу: <адрес>

Истица полагает, что реконструкция квартиры ответчика ведется с нарушением указанного проекта.

В то же время Сенникова И.П. чинит Ященко Н.В. препятствия в соответствующей реконструкции, которые выразились в отказе допустить рабочих ответчика на часть крыши Сенниковой И.П., поскольку проектом предусмотрен частичный срез крыши над квартирой истца.

Таким образом, ответчик не может завершить реконструкцию <адрес>, в том числе, в соответствии с проектом выполнить устройство кровли и монтаж водосточной системы.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГ ГУП МО «<данные изъяты>» изготовлены изменения к первоначальному проекту реконструкции ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, все работы по реконструкции части дома Ященко Н.В., ведутся в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГ Ященко Н.В. заполнен лицевой кирпичной кладкой зазор по главному фасаду дома.

Оконный проем в комнату №, принадлежащую Сенниковой И.П., ответчиком снаружи заложен кирпичом в соответствии с проектом ДД.ММ.ГГ, предписывающим закладку данного оконного проема.

Полагают, что повреждения стен, потолков, в квартире истца возникли не вследствие реконструкции №, а в связи с тем, что в данной квартире длительное время не проводился ремонт.

Кроме того, Ященко Н.В. обратилась со встречным иском к Сенниковой И.П. о признании возражений против устройства кровли по проекту ГУП МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ необоснованными; обязании не чинить препятствий в производстве работ по ликвидации «кармана» между № и стеной второго этажа №; устройству кровли по проекту ГУП МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ; обязании произвести работы по закладке оконного проема с внутренней стороны комнаты №.

Сенникова И.П. встречный иск не признала, поскольку считает, что по причине нарушения условий проекта ГУП МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ не представляется возможным произвести устройство крыши по данному проекту.

Факт того, что Ященко Н.В. в ДД.ММ.ГГ произведены работы по закладке кирпичом зазора по главному фасаду дом, Сенниковой И.П. не оспаривался.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, Суд считает, что исковые требования Сенниковой И.П. и встречные исковые требования Ященко Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГ Сенникова И.П. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 5).

Собственником кв. № по вышеуказанному адресу является Ященко Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ были признаны необоснованными возражения ФИО 2 (предыдущий собственник кв. №) против проекта реконструкции кв. № по адресу: <адрес> <адрес>, изготовленного в ДД.ММ.ГГ ГУП МО «<данные изъяты>».

До настоящего времени Ященко Н.В. продолжает реконструкцию № адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГ ГУП МО «<данные изъяты>» изготовило по заказу Ященко Н.В. проект изменения планировки 1 и 2 этажей кв. № по указанному адресу. Данные изменения к проекту с Сенниковой И.П. не согласованы.

Из изменений к проекту реконструкции усматривается (л.д. 158-159 т. 1), что изменилась конфигурация реконструируемой части жилого дома с увеличением габаритов по сравнению с эскизным проектом. При этом внутри кв. № изменились площади назначения помещений. Принципиальные конструктивные решения, принятые в эскизном проекте (т. е. проект ДД.ММ.ГГ), сохранены.

Все несущие конструкции, примыкающие к внутренним общим стенам с частью жилого дома (кв. № выполнены независимыми.

Внутренние общие стены сохранены. В местах примыкания стен 2-х этажного дома (кв. №) к крыше одноэтажной части дома (кв. №) выполнен фартук из оцинкованной стали с организованным водостоком в желоб и отводом за пределы крыши.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО по результатам обследования кв. № от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выявлены множественные трещины в помещениях 1 этажа кв. №

Фактическое состояние части дома (кв. №) после произведеннойреконструкции не соответствует требованиям эскизного проекта ГУП МО«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ.

Фактическое состояние части дома кв. № № в основном соответствуетпроекту изменения планировки 1-го и второго этажей части жилого дома(квартиры №), выполненному ГУП МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГв части существующих и возведенных стен и перегородок.

Проектируемые стены и перегородки на момент проведения обследования не смонтированы за исключением стены, разделяющей помещения № и №-го этажа.

Выявлено расхождение с данным проектом ДД.ММ.ГГ фактических уровней полов 1-го этажа (в проекте отметка пола кухни 0.200, а фактически 0.520), возможно данное расхождение устранится при проведении работ по перепланировке.

Эксперт отмечает, что реконструкцию квартиры № необходимо проводить по проекту реконструкции ДД.ММ.ГГ. Проект на изменение планировки ДД.ММ.ГГ не является разрешительной документацией на реконструкцию квартиры №.

Фактическое состояние кв. № после произведенной реконструкции не соответствует эскизному проекту ГУП МО «Мособлремстройпроект» ДД.ММ.ГГ в следующем:

-по технико-экономическим показателям, так площадь застройки увеличена с 97,12 м2 до 113,9 м2, общая площадь квартиры увеличена с 141,68 м2 до 179,6 м2);

-по планировке этажей (фактические площади увеличены);

-по планам фасадов;

-по конфигурации кровли, в т.ч. и по конфигурации кровли над частью кв. № (помещение №);

-по части устройства несущих стен 1-го и 2-го этажа, по проекту основные несущие стены 1-го этажа кв. № общие с кв. № остаются общими за исключением части стены по оси 2 - лист ДД.ММ.ГГ, а по факту выполнены самостоятельные независимые стены, по проекту стены 2-го этажа кв. № опираются на независимые от конструкций 1-го этажа отдельно-стоящие опоры, а по факту стены 2-го этажа опираются на стены 1-го этажа, которые опираются на отдельно-стоящие фундаментные опоры;

-между вновь возведёнными стенами 1-го этажа и старыми смежными стенами имеются пустоты;

-не представлен проект на отдельно стоящие фундаментные опоры, чем нарушено требование п. 4 конструктивного решения.

Фактическое состояние части дома кв. № в основном соответствуетпроекту изменения планировки 1-го и второго этажей части жилого дома (квартиры № выполненному ГУП МО «Мособлремстройпроект» ДД.ММ.ГГ в части существующих и возведенных стен и перегородок.

При этом проект изменения перепланировки ДД.ММ.ГГ принимает за основу следующее:

-«в процессе строительства изменилась конфигурация реконструируемой части жилого дома с увеличением габаритов по сравнению с эскизным проектом»;

-технико-экономические показатели в проекте перепланировки ДД.ММ.ГГ более высокие по сравнению с проектом реконструкции (так площадь застройки увеличена с 97,12 м2 до 113,9 м2, общая площадь квартиры увеличена с 141,68 м2 до 179,6 м2);

-«все несущие конструкции, примыкающие к внутренним общим стенам с частью жилого дома (квартира № выполнены независимыми»:

-«внутренние общие стены сохранены».

Таким образом, проект перепланировки ДД.ММ.ГГ содержит проектные решения по устройству внутренних стен и перегородок 1-го и 2-го этажей части дома (кв. №), а измененную конфигурацию реконструируемой части жилого дома с увеличением габаритов по сравнению с эскизным проектом признает по факту выполненной, но не содержит описания проектных решений на изменение конфигурации, и не является разрешительной документацией на реконструкцию части дома квартира №

В проекте содержится не точная информация о том, что «внутренние общие стены сохранены». Фактически сохранен незначительный участок общей стены квартир № и № по оси 2 между санузлом и ванной комнатой кв. № на первом этаже и помещением № кв№. Остальные стены кв. № выполнены независимыми.

При проведении работ по реконструкции части дома кв. № выявлены нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: - п. 1.2. Указанные в п. 1.1 работы (при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций...; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков; при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций...) надлежит выполнять в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства...

Фактически при реконструкции части дома кв№ допущены отклонения от проекта, а устройство отдельно-стоящих фундаментных опор выполнено без проекта.

При проведении работ по реконструкции части дома кв. № выявлены нарушение требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»:

5.1 Основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность:

разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома;

недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.

6.12 Строительные конструкции дома не должны способствовать скрытому распространению горения.

10.4 В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.

При проведении обследования были выявлены дефекты в кв. № следы протечек на участке общей стены на первом этаже квартир № и № по оси 2 между санузлом и ванной комнатой кв. № и помещением № кв.№ Следы протечек выявлены и в кв№ на данной стене.

Данные дефекты вызваны отклонениями от проекта ДД.ММ.ГГ при производстве работ по реконструкции кв. №, не была переустроена часть кровли над помещением № кв. № что было предусмотрено проектом ДД.ММ.ГГ.

Выявленные зазоры между стенами квартир № и № могут способствовать скрытому распространению огня.

Не соблюдено требование СНиП 31-02-2001 «Дома жилые Одноквартирные п. 6.10», а именно, «При примыкании наружных стен смежных жилых блоков или пожарных отсеков под углом 135 градусов и менее участок наружной стены, образующей этот угол, общей длинной не менее 1,2 м для смежных жилых блоков и не менее 3 м для смежных пожарных отсеков должен быть выполнен таким образом, чтобы он отвечал требованиям, предъявляемым к соответствующей противопожарной стене. В данном случае стены жилых блоков примыкают под углом 90° по Дворовому фасаду. Участок наружной стены длиной 1,2 м имеет оконный проем, что делает данный участок стены не соответствующей требованиям противопожарной стены.

При обследовании части жилого дома квартиры № не выявлено критических и значительных дефектов в технической части строительства, потери несущей способности конструкций также не выявлено.

На основании проведенного обследования состояние части жилого дома квартиры № согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно отнести к категории «работоспособное состояние» и с технической точки зрения данная часть дома может эксплуатироваться в дальнейшем.

Выявленные дефекты в виде протечек на стене и полу в районе не заделанного окна в помещении № квартиры № и следы грибкового поражения на обоях стен связаны с невыполнением работ по переустройству кровли над данным помещением при проведении реконструкции квартиры № и наличием зазора 50 мм между старой стеной части квартиры № и вновь возведенной стеной квартиры № при проведении реконструкции квартиры №.

Трещины в штукатурном слое и отслоения шпаклевки с окрасочным слоем по периметру потолка кв. № помещения № на участках примыкания потолков к стенам по главному фасаду и стене к кв. № по информации собственника данной квартиры № возникли при проведении реконструкции квартиры № В данном случае появление трещин связано и вызвано проведением работ по реконструкции квартиры №, а именно:

-проведением работ по устройству фундаментов и воздействием на грунты, прилегающие к фундаментам квартиры №;

-осадкой реконструированной части здания квартиры № и давлением на смежную стену помещения № в районе верхнего кровельного кирпичного карниза, где отсутствует зазор между старой и новой стенами.

Одновременно, появление данных трещин и отслаиваний может быть связано со значительным сроком эксплуатации части квартиры № помещения №.

В помещении второго этажа (холл №) выявлены следы коррозии от саморезов крепления гипсокартона в виде потемнений на декоративных обоях. Данные дефекты могли возникнуть от воздействия атмосферных осадков во время проведения работ по реконструкции, когда кровля над смежным участком квартиры № была вскрыта.

Зафиксировано охлаждение наружных стен при проведении обследования ДД.ММ.ГГ помещений №, № и кв. №, связано с возникновением холодных, не отапливаемых зазоров между старыми общими стенами и вновь возведенными при реконструкции квартиры №. До реконструкции стены помещения № и часть стен помещения № были общими внутренними, а после проведения реконструкции стали фактически наружными и их теплоизоляция стала недостаточной.

Наружная стена помещения № второго этажа кв. № до реконструкции была смежной с холодным чердачным пространством кв.№, поэтому ее переохлаждение связано с изначально недостаточной теплоизоляцией при строительстве.

В дополнительном заключении эксперт ФИО указал, что для устранения выявленных дефектов и нарушений строительных норм и правил, выявленных при обследованиях помещений кв№ необходимо провести следующие работы.

Переустроить кровлю над помещением № для полного отвода атмосферных осадков с кровли квартиры № над помещением № и от прилегающей стены квартиры №. Переустройство необходимо выполнить по специально разработанному проекту (переустройство затрагивает несущие ограждающие конструкции). Возможны___несколько вариантов устройства кровли. Вариант, отраженный в эскизном проекте ДД.ММ.ГГ наименее затратный, но его эффективность невысокая, так как в примыканиях к стене кв. № будет скапливаться значительное количество снега. Возникнет необходимость периодически проводить очистку кровли от снега.

Полностью выполнить работы по переустройству кровли в соответствии с эскизным проектом ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, так как для отвода вод от стены квартиры № стандартных примыканий будет недостаточно и необходимо устроить участок кровли вдоль стены квартиры № высотой не менее 0,5 м с устройством ендовы по типу уже выполненного на момент проведения осмотра.

Примыкание данного участка кровли к стене квартиры № необходимо выполнить со штроблением стены длиной 8,5 м. Длина данного участка кровли по мауэрлату по оси 1 - 7, 92 м (7,42 м по чердаку и 0,5 м фронтонный выпуск), по кровле 8,5 м. Ширина нового участка кровли по оси Б 3,5 м. Площадь кровли над помещением № составит 14,86 м2, площадь кровли вдоль стены кв. № составит 4,25 м2. Площадь демонтажа старой кровли составит 21,5 м 2. Необходимо выполнить монтаж водосточной системы в количестве 3 п.м. и монтаж фартуков примыканий со штроблением оси Б общей длинной 6,5 м.

Для предотвращения скапливания влажного воздуха и образования конденсата в пустотах между смежными стенами квартир, а так же для предотвращения скрытого распространения огня по межстеновым пространствам, образовавшиеся при проведении реконструкции пустоты между стенами в осях 1, 2 и Б следует заполнить негорючим базальтовым утеплителем…

По главному фасаду зазор шириной 0,05 м и высотой 2,72 м необходимо заполнить лицевой кирпичной кладкой в полкирпича.

Необходимо окно в помещении № кв. № в смежной стене с кв. № заложить кирпичом. Размер окна 1,0 х 1,2 м заложение кладкой в два кирпича, провести оштукатуривание поверхности.

Для предотвращения переохлаждения смежной с квартирой № стены помещения № кв. № необходимо выполнить следующие работы:

-демонтировать наружный гипсокартон и существующий утеплитель из наружной стены в оси 2 на площади 5,48 м2;

- смонтировать пароизоляцию, слой утеплителя толщиной 200 мм, установить гидро-ветрозащитную пленку и наружное покрытие из гипсокартона на площади 5,48 м2. Оклеить данный участок стены обоями.

Для устранения последствий намокания стены по оси 1 помещения № смежной с квартирой № необходимо выполнить следующие работы:

-удалить обои,

-восстановить потолочные галтели с расшивкой трещин,

- зачистиь поверхности стен и потолков,

-обработать поверхность стен и потолков противогрибковым составом,

-отшпатлевать, зашлифовать стены и потолки, покрасить потолки, оклеить стены обоями.

Согласно произведенным расчетам стоимость указанных работ составит 175540,12 рублей.

Эксперт ФИО свои выводы поддержал в судебном заседании.

По делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ЦСЭ при Минюсте РФ. Данная экспертиза проведена экспертом ФИО 1

Согласно заключению эксперта ФИО 1 на основании проведенного сопоставления реконструируемого дома (квартира № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с требованиями применяемых источников, экспертом констатируется, что исследуемый объект на этапе незавершенного строительства, по выполненным строительно-монтажным работам, соответствует основным требованиям, предъявляемые к жилым зданиям.

К данному выводу пришел и эксперт ФИО

Вместе с тем в ходе экспертного осмотра дома № ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, экспертом проводилось исследование помещений №, №, № квартиры №нумерация помещений взята из Поэтажного плана дома составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, Том 1, л.д. 13), и были получены следующие данные.

В помещении №, на стене идущей параллельно стене квартиры № в месте сопряжения с перекрытием имеются следы от протечки желтого цвета; на площади 75% обои отошли от основания; на обоях и штукатурном слое имеются пятна черного цвета; в помещении присутствует запах влажности и плесени. В местах сопряжения стены и перекрытия на штукатурном слое имеются трещины шириной раскрытия до 1,5 мм. На потолке штукатурный слой имеет пузыри и частичное расслоение.

В помещении № в местах сопряжения стены и перекрытия на штукатурном слое имеются трещины шириной раскрытия до 1,0 мм. На потолке штукатурный слой имеет пузыри и частичное расслоение.

По установленным в ходе экспертного осмотра дефектам в помещении № и № в квартире №, экспертом отмечается следующее.

Время образования протечки в месте сопряжения стены и перекрытия экспертным путем установить не представляется возможным, т.к. на день проведения экспертного осмотра конструкция кровли не имела повреждений; конструкции крыши (обрешетка и стропильная система) не имели следов от поражения влагой (потемнение, следы плесени, гнили); образование следов протечки в кв№ по мнению эксперта, связаны с переувлажнением подкарнизной части стены из-за подтекания влаги через край кровли в весенний период времени при обильном таянии снега.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил, что Ященко Н.В. не доделана кровля крыши в соответствии с проектом ДД.ММ.ГГ над комнатой № кв. №

Эксперт так же отметил, что между частями дома (кв. № кв. №) имеется зазор. Холодный воздух с чердачного пространства проникает между каменной стеной кв. № и дощатой перегородкой кв. № что в свою очередь ведет к недопустимой разнице температур.

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что Ященко Н.В. при реконструкции кв. № требования СНиП не нарушены, соответственно не имеется оснований для производства каких – либо работ.

В то же время с данным выводом суд в полной мере согласится не может по нижеуказанным прчинам.

В дополнении к заключению эксперт ФИО 1 указал, что для предотвращения попадания холодного воздуха с чердачного пространства квартиры № в пазух, между каменной стеной квартиры № и дощатой перегородкой квартиры № (зафасадная перегородка между квартирой № и квартирой №, до проведения работ по реконструкции квартиры №), экспертом предлагается заложить пазух с использованием материала - Минвата «Урса». Стоимость таких работ составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в дополнении к заключению эксперт ФИО 1 указал, что расхождения в 2 экспертных заключениях имеют место по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» проводилось сопоставление данных экспертного осмотра с проектом реконструкции части жилого дома (квартира № разработанного в ДД.ММ.ГГ, без учета проекта ДД.ММ.ГГ. На разрешение второй экспертизы поставлен вопрос на соответствие как проекту ДД.ММ.ГГ, так и проекту ДД.ММ.ГГ, в котором: а) увеличены габариты реконструируемой части квартиры № б) изменен тип фундамента; б) изменены конструкции стен и т.д.

Таким образом, указанное экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» расхождение с проектом ДД.ММ.ГГ, нашло отражение в проекте ДД.ММ.ГГ, а работы, выполненные на момент проведения им (ФИО 1) экспертного осмотра, соответствуют проекту ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, сопоставление выводов двух экспертных заключений провести не представляется возможным.

В соответствие СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются». Таким образом, противопожарные требования не нарушены.

На момент проведения экспертного осмотра в квартире № и квартире №конденсата (увлажнения) на стенах помещений не было, т.е. ограждающие конструкциибыли сухими.

Таким образом, отсутствие конденсата на стенах, указанное в заключении эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы», позволяет судить о том, что, за периодмежду проведением осмотра двух экспертов, были выполнены работы по недопущениюобразования конденсата (заделка пространства между строениями кирпичом, устройствозакрывающего от попадания атмосферных осадков фартука на стыке кровли квартиры №

1 и стены дома квартиры №).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Установлено, что фактическое состояние части дома (кв. №) после произведенной реконструкции не соответствует требованиям эскизного проекта ГУП МО«Мособлремстройпроект» 2002 года. Фактическое состояние части дома кв. № в основном соответствует проекту изменения планировки 1-го и второго этажей части жилого дома (квартиры № выполненному ГУП МО «Мособлремстройпроект» ДД.ММ.ГГ в части существующих и возведенных стен и перегородок.

Учитывая, что изменения к проекту ДД.ММ.ГГ с Сенниковой И.П. согласованы не были, Суд считает, что Ященко Н.В. нарушен проект реконструкции ДД.ММ.ГГ.

Обоими экспертами выявлены протечки на стенах, потолке в помещениях №, №, № квартиры № а так же следы грибкового поражения, трещины в стенах, потолке данной квартиры.

По мнению эксперта ФИО такие протечки связаны с невыполнением работ по переустройству кровли над данным помещением при проведении реконструкции квартиры № и наличием зазора 50 мм между старой стеной части квартиры № и вновь возведенной стеной квартиры № при проведении реконструкции квартиры №.

Эксперт так же указывает, что трещины, отслоения шпаклевки с окрасочным слоем по периметру потолка кв. № помещения № на участках примыкания потолков к стенам по главному фасаду и стене к кв. №, могли образоваться, как в связи с допущенными нарушениями при реконструкции, так и в связи со значительным сроком эксплуатации части квартиры № помещения №.

При этом эксперт ФИО 1 указывал, что время образования протечек экспертным путем установить не представляется возможным, т.к. на день проведения экспертного осмотра конструкция кровли не имела повреждений; конструкции крыши (обрешетка и стропильная система) не имели следов от поражения влагой (потемнение, следы плесени, гнили); образование следов протечки, по мнению эксперта, связаны с переувлажнением подкарнизной части стены из-за подтекания влаги через край кровли в весенний период времени при обильном таянии снега. Эксперт в судебном заседании так же пояснял, что если бы протечки происходили из - за изменения конфигурации крыши или неправильном ее монтаже (наличие зазоров), то на конструкции кровли обязательно имелись бы следы таких протечек.

При этом ФИО 1 указал, что подтекание влаги через край кровли происходит со стороны части кв№ не имеющей отношения к кв№.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не подтверждается наличие причинно – следственной связи между образованиями в кв. № протечек на стенах, потолке в помещениях №, № трещин в стенах, потолке, и работами ответчика по реконструкции кв. №.

Эксперт ФИО так же отмечает, что наружная стена помещения № второго этажа кв. № до реконструкции была смежной с холодным чердачным пространством кв. №, поэтому ее переохлаждение связано с изначально недостаточной теплоизоляцией при строительстве.

Таким образом, реконструкция кв. № так же не может является причиной повреждений в помещении № второго этажа кв. №

В помещении второго этажа (холл №) выявлены следы коррозии от саморезов крепления гипсокартона в виде потемнений на декоративных обоях. Данные дефекты могли возникнуть от воздействия атмосферных осадков во время проведения работ по реконструкции, когда кровля над смежным участком квартиры № была вскрыта. Доводы эксперта ФИО в данной части носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах Суд считает, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате отступления от проекта реконструкции квартиры № в квартире № произошли протечки, образовались трещины на стенах, потолке, отслоения шпаклевки с окрасочным слоем.

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск Сенниковой И.П. в части обязания ответчика устранить последствия намокания стены по оси 1 помещения №, смежной с кв. №; обязании демонтировать утеплитель стены, смонтировать изоляцию для предотвращения переохлаждения смежной с кв. № стены помещения № кв. №.

При этом суд учитывает, что переохлаждение смежной с кв. № стены помещения № кв№, допущено в связи с изначально недостаточной теплоизоляцией при строительстве, следовательно, работы по такой теплоизоляции не могут быть возложены только на Ященко Н.В., как того просит Сенникова И.П.

Эксперт ФИО указал, что возможны несколько вариантов устройства кровли. Вариант, отраженный в эскизном проекте ДД.ММ.ГГ года наименее затратный, но его эффективность невысокая, так как в примыканиях к стене кв. № будет скапливаться значительное количество снега. Возникнет необходимость периодически проводить очистку кровли от снега.

Эксперт считает, что полностью выполнить работы по переустройству кровли в соответствии с эскизным проектом ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, так как для отвода вод от стены квартиры № стандартных примыканий будет недостаточно и необходимо устроить участок кровли вдоль стены квартиры № высотой не менее 0,5 м с устройством ендовы по типу уже выполненного на момент проведения осмотра.

При этом невозможность выполнить работы по переустройству кровли в соответствии с эскизным проектом ДД.ММ.ГГ эксперт обосновывает недостаточностью стандартных примыканий и необходимостью устройства ендовы по типу уже выполненного на момент проведения осмотра.

При этом эксперт в судебном заседании указывал, что проект ДД.ММ.ГГ предусматривает устройство водоотведения с части дома Сенниковой И.П.

ФИО в судебном заседании так же пояснял, что в результате реконструкции кровли образовался «карман» между кв. № и стеной 2 этажа кв. № который необходимо заделать для предотвращения негативных последствий, связанных с возможным намоканием стен дома.

Эксперт ФИО 1 в судебном заседании отмечал, что устройство кровли по проекту ДД.ММ.ГГ не закончено и ставить вопрос о нарушении требований СНИП, в том числе, в части устройства кровли, возможно только после того, как проект реконструкции ДД.ММ.ГГ будет реализован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устройство кровли возможно по проекту реконструкции ДД.ММ.ГГ. Ссылки эксперта на невысокую эффективность такого устройства и необходимость периодически проводить очистку кровли от снега не могут быть судом приняты во внимание как субъективные.

Ященко Н.В. в судебном заседании указывала, что она готова устроить систему водоотведения и кровлю над квартирой Сенниковой И.П. в соответствии с проектом ДД.ММ.ГГ, однако истица начала чинить ей препятствия в этом.

Сенникова И.П. в судебном заседании указывала, что считает невозможным устройство крыши по проекту ДД.ММ.ГГ

При вышеуказанных обстоятельствах Суд считает, что Сенниковой И.П. чинились Ященко Н.В. препятствия в реализации проекта реконструкции ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, иск Сенниковой И.П. в части обязания Ященко Н.В. переустроить часть кровли, выполнить монтаж водосточной системы по варианту, предложенному экспертом ФИО в дополнительном заключении, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, подлежит удовлетворению встречный иск Ященко Н.В. в части: признания необоснованными возражений Сенниковой И. П. против устройства кровли дома № по адресу: <адрес> <адрес>, по проекту реконструкции жилого дома, разработанному ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, обязания не чинить Ященко Н.В. препятствий в производстве работ по устройству кровли дома № (по устранению «кармана» между кв. № и стеной 2 этажа кв. №) по указанному адресу в соответствии с проектом реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Как было указано выше, проект реконструкции ДД.ММ.ГГ предусматривает ликвидацию оконного проема в помещении № кв. №.

Эксперт ФИО указывал, что оконный проем заложен Ященко Н.В. кирпичом со стороны стены ее квартиры, тогда как необходимо произвести закладку кирпичом окна и со стороны комнаты Сенниковой И.П.

Учитывая, что проектом реконструкции ДД.ММ.ГГ предусмотрена закладка оконного проема в помещении № кв№ суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением проекта в данной части является закладка оконного проема, в том числе, и с внутренней стороны, т. е. со стороны комнаты № кв. № в соответствии с приложением к дополнительному заключению эксперта ФИО на общую сумму работ и материалов <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск Сенниковой И.П. в части обязания Ященко Н.В. произвести работы по закладке кирпичом оконного проема в комнате № квартиры №, произвести оштукатуривание заложенного оконного проема цементно – песчаной смесью.

Следовательно, встречный иск Ященко Н.В. в части об обязания Сенниковой И.П. произвести такие же работы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 указал, что произведены работы по заполнению лицевой кирпичной кладкой зазора по фасаду дома.

Ященко Н.В. в судебном заседании пояснила, что такие работы были ею произведены ДД.ММ.ГГ.

Сенникова И.П. в судебном заседании не отрицала, что Ященко Н.В. заложен кирпичом зазор по фасаду дома.

Учитывая, что Ященко Н.В. произведены вышеуказанные работы иск Сенниковой И.П. в данной части удовлетворению не подлежит.

Эксперты так же отмечали, что необходимо утеплить зазор, образовавшийся между стенами квартир сторон, в результате отступления от проекта реконструкции ДД.ММ.ГГ.

Так эксперт ФИО указал, что для предотвращения скапливания влажного воздуха и образования конденсата в пустотах между смежными стенами квартир, а так же для предотвращения скрытого распространения огня по межстеновым пространствам, образовавшиеся пустоты следует заполнить негорючим базальтовым утеплителем.

Эксперт ФИО 1 пояснял, что для предотвращения скапливания влажного воздуха и образования конденсата в пустотах между смежными стенами квартир возможна закладка минватой «Урса» пазуха между каменной стеной квартиры № и дощатой перегородкой квартиры № № (зафасадная перегородка между квартирами № и №).

Экспертом рассчитана стоимость таких работ на ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что расчет эксперта ФИО 1 произведен на ДД.ММ.ГГ, а расчет эксперта ФИО на ДД.ММ.ГГ, Суд считает возможным положить в основу решения суда в данной части расчет эксперта ФИО 1

При таких обстоятельствах Суд считает, что иск Сенниковой И.П. подлежит удовлетворению в части обязания Ященко Н.В. произвести работы по устранению зазоров между смежными стенами квартир, но иным способом, чем предлагает Сенникова И.П.

То есть, данные пустоты следует заложить минватой «Урса», но не заполнить негорючим базальтовым утеплителем.

К данному выводу суд пришел и в связи с тем, что в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приложение 1 * (Обязательное) - Противопожарные требования - п. 9, указано: «Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом Примечания 10.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются».

Таким образом, поскольку строения расположены в пределах одного земельного участка (данный участок разделен между сторонами по делу, но имеет один почтовый адрес), то противопожарные требования к ним не предъявляются. Данный момент не отмечен в заключении эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» и подчеркнут экспертом ФИО 1 Суд соглашается с данным выводом эксперта.

К акту осмотра крыши от ДД.ММ.ГГ года, проведенному гражданином ФИО 3 (представлено Сенниковой И.П.) суд относится критически, поскольку никаких документов, подтверждающих специальность ФИО 3 и, дающих ему право давать соответствующие заключения не представлено.

К рецензии инженера - эксперта ФИО 4 на заключение эксперта ФИО 1 (представлено Сенниковой И.П.) суд относится критически, поскольку оно фактически повторяет выводы эксперта ФИО

Доводы Сенниковой И.П. о том, что в ДД.ММ.ГГ в кв. № отсутствовали протечки и трещины, что подтверждается актом страхования, не являются основанием для иного решения суда.

Из заявления о взыскании расходов по экспертизе ГУ «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Сенниковой И. П. в пользу ГУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с Ященко Н. В. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенниковой И. П. к Ященко Н. В. о защите нарушенного права удовлетворить в части.

Обязать Ященко Н. В. произвести работы на сумму <данные изъяты> рублей по закладке минватой «Урса» пазуха между каменной стеной квартиры № и дощатой перегородкой квартиры № (зафасадная перегородка между квартирами № и №) по адресу: <адрес>

Обязать Ященко Н. В. произвести работы по закладке в два кирпича оконного проема в комнате № квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвести оштукатуривание заложенного оконного проема цементно – песчаной смесью, всего работ на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сенниковой И. П. к Ященко Н. В. в остальной части: об обязании переустроить часть кровли, выполнить монтаж водосточной системы, заполнить лицевой кладкой зазор по фасаду дома, демонтировать утеплитель стены, смонтировать изоляцию, устранить последствия намокания стен, по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск Ященко Н. В. к Сенниковой И. П. о признании возражений необоснованными, обязании не чинить препятствий в производстве работ, обязании произвести работы по закладке оконного проема удовлетворить в части.

Признать необоснованными возражения Сенниковой И. П. против устройства Ященко Н. В. кровли дома № по адресу: <адрес>, по проекту реконструкции жилого дома по указанному адресу, разработанному ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.

Обязать Сенникову И. П. не чинить Ященко Н. В. препятствий в производстве работ по устройству кровли дома № по адресу: <адрес>, <адрес>, по устранению «кармана» между кв. № и стеной 2 этажа кв. № по указанному адресу в соответствии с проектом реконструкции жилого дома по указанному адресу, разработанному ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований Ященко Н. В. к Сенниковой И. П. в остальной части: об обязании произвести работы по закладке оконного проема, отказать.

Взыскать с Сенниковой И. П. в пользу ГУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ященко Н. В. в пользу ГУ «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Горняк Дата обезличена

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Усачевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лисицкой Л.Г. к ИПБОЮЛ Мирошниковой В.И. об обязании перестройки крыши магазина в соответствии со строительными нормами и правилами.

У С Т А Н О В И Л :

В Локтевский районный суд с иском к ИПБОЮЛ Мирошниковой В.И. об обязании перестройки крыши магазина в соответствии со строительными нормами и правилами обратилась Лисицкая Л.Г. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..., расположенной на втором этаже многоквартирного дома. Окна ее квартиры расположены на фасаде здания, на первом этаже дома расположен магазин «Мир», который принадлежит ответчику на праве собственности. Часть данного магазина выступает за пределы фасадной стены дома и на границе первого и второго этажей имеет крышу. В 2007 г ответчиком произведена перестройка крыши магазина, была сделана скатная кровля данной крыши. При этом кровля крыши магазина оказалась поднятой до уровня подоконников окон второго этажа. Жильцы дома протестовали этому, но ответчица, пренебрегая мнению жильцов дома, произвела данную перестройку. Лично она первой испытала последствия этих нарушений: при ремонте крыши дома, с нее сбрасывался строительный мусор, который отскакивал при падении от кровли магазина и разбил окно ее квартиры, чего не произошло бы, если кровля магазина была бы расположена ниже. По вопросу необходимости обязания Мирошниковой В.И. устранить данные нарушения, она, как и другие жильцы, обращалась в различные инстанции, но органы муниципальной власти не вмешивались в данный спор. Глава администрации г.Горняка указывает, что при строительстве данной скатной крыши магазина нарушений действующих норм и правил не допущено, Глава администрации района ссылается на данный ответ главы администрации г. Горняка. При консультации жильцов в комитете по архитектуре г. Барнаула, им было указано, что в проекте по переустройству крыши нарушены требования СНиП, в частности - требования п. 7.1.15, который указывает, что при наличии в жилом здании окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирных домах принадлежат на праве общей долевой собственности другие помещения, не являющиеся частями квартир, в также несущие и ненесущие конструкции данного дома. Фасадная стена дома Номер обезличен по ... ..., к которой примыкает пристроенная часть магазина «Мир» является несущей конструкцией дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 36 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме путем его реконструкции.

Истица полагает, что ответчиком при устройстве скаткой кровли нарушены ее жилищные права, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Просит обязать ИПБОЮЛ Мирошникову В.И. произвести перестройку крыши принадлежащего ей магазина «Мир» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, т.е. опустить уровень кровли крыши, примыкающей к жилому дому, до отметки пола второго этажа и взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец Лисицкая Л.Г. уточнила заявленные исковые требования просит восстановить ее права путем обязания ответчика произвести перестройку возведенной крыши, в соответствии с требованиями закона, чтоб не нарушались ее права и законные интересы. При этом истицей указано, что возведенная ответчиком кровля сделана из металлического профнастила, в связи с чем при выпадении осадков: дождя, града издается сильный шум, который мешает ей спать. В летнее время она не может открыть окно, поскольку из-за нагрева металлического покрытия скатной крыши повышается температура за окном, при открытии окна высокая температура переходит в квартиру, что так же делает невозможным нормальное проживание в данной квартире. В случае, если уровень скатной кровли не доходил бы до уровня окон её квартиры, то данных неблагоприятных факторов возможно было избежать. Однако ответчик категорически не желает что либо изменять, в связи с чем она с целью восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в суд.

В ранее состоявшемся судебном заседании истицей было указано, что при перестройке крыши магазина в 2007г. все жильцы просили установить крышу магазина ниже, но им ответили, что крышу все равно построят, т.к. есть проект. По данному вопросу она и другие жильцы обращались к главе администрации г. Горняка, в Комитет по архитектуре, но результатов это не принесло. Если на эту скатную крышу летит с крыши дома мусор, то все отлетает в окна квартир. Так у нее было разбито одно окно. Когда летом пошел град - то отлетающим от этой скатной крыши градом разбило ей еще одно окно. Зимой окна засыпает снегом. Во время дождя или града металлическое покрытие скатной крыши магазина издает сильный шум, которого бы не было слышно, если бы крыша располагалась бы на уровне пола квартиры. После обращения в Комитет по архитектуре края, им сказали, что крыша построена неверно, должна она быть на уровне пола их квартир, т.е. на уровне, на каком она была ранее. Муниципальные власти г. Горняка и Локтевского района не хотят разрешать данный вопрос. Дважды к Мирошниковой В.И. приходила комиссия по вопросу строительства данной крыши, но Мирошникова торопилась построить данную крышу. Проектировщик Трунтов отказался приехать посмотреть, что построено по его проекту. Районный комитет по архитектуре им указал, что разрешения на строительство такой крыши он не давал, посоветовали обратиться в суд. Больше всех от данной скатной крыши магазина страдают она и Черепанова, страдают и другие жильцы, чьи окна выходят на данную крышу. Нарушения при постройке крыши выявлены и членами жилищной комиссии г. Барнаула, приезжавшими по их жалобе. Просит суд удовлетворить ее требования.

Представитель истца Т.А.А. в судебном заседании показал, что в определении АКС говорится о том, что предыдущий суд в своем решении не указал, как исполнять и до какого уровня конкретно опускать спорную крышу. В заключении экспертизы указано о необходимости произвести демонтаж кровли крыши и привести в соответствие со СНиПами. Но, учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях истица говорила, что существующее до этого положение, то есть когда была старая крыша, без наклона, это удовлетворяло её и других жильцов, в связи с чем они просят произвести демонтаж кровли крыши до уровня кровли ранее существующей крыши. Кроме того, представитель истца указал, что в заключении эксперта указано на то, что ныне существующая кровля, то есть пристроенная крыша, нарушает правила пожарной безопасности, а это в первую очередь ухудшает безопасность жилищных условий истца. В настоящее время в первую очередь обращается внимание только на пожарную безопасность. Кроме того, нарушаются условия эксплуатации квартиры. Под ухудшениями условий эксплуатации понимается ухудшение условий проживания в квартире по сравнению с ранее существовавшими условиями. Они считают, что существующая крыша создает такие неудобства, как наметание снега на окна, что подтверждено представленными фотографиями, несвоевременная очистка заслоняет оконные проемы и возможность открытия окон. Создается повышенный шум от кровли, поскольку установлено металлическое покрытие. Не требуется познание специалистов, чтоб понять насколько это все мешает спокойствию проживающих на втором этаже граждан. Повышение температуры, о которой говорит истица, это тоже неудобство. Предусмотрен проектом встроенный холодильник в стену квартиры, при этом стена в которой находится холодильник не должна быть закрыта. В связи с чем представитель истца полагает, что все вышеуказанные нарушения, причиняющие неудобства для проживания истицы и нарушения правил пожарной безопасности являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мирошникова В.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика М.В.И. заявленные исковые требования не признал, суду показал, что он считает исковые требования об обязании перестройки крыши магазина в соответствии с нормами и правилами, первоначально которые были и сейчас изменены, не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, доказательства, подтверждающие факты нарушения прав истицы наличием скатной кровли встроено - пристроенного помещения магазина под ее окнами отсутствуют. Так как истец является человеком конфликтным, на этой почве ей были разбиты все окна в квартире. Данный конфликт она пытается использовать в иске, тем самым доводила до суда недостоверные факты, якобы строительный мусор отлетая бьет ей окна, но были разбиты и окна со стороны железной дороги, где скатная кровля под ее окнами отсутствует. Так же следует отметить то, что работы по переустройству скатной кровли с покрытием из металлического листа проводились согласно рабочего проекта, подготовленного ЗАО «Творческая мастерская». И истец не оспаривал первоначально письменно данную проектную документацию. Доводы истицы о нарушении жилищного кодекса так же необоснованны. Сторона истца утверждает, что был нарушен в п. 7.1.15 раздел 7 «пожарной безопасности» подраздел 7.1 «Предотвращение распространения пожара» на которые ссылается во втором вопросе эксперт Соболев, не обнаружено, потому что была проверка государственного пожарного надзора, которую назначал суд и все мероприятия, которые были указаны в предписании, были выполнены в полном объеме. Экспертиза не дала полного ответа на все поставленные вопросы. Заключение эксперта в части устранения нарушений по СНиПу «Здания жилые многоквартирные» указывает, что необходим демонтаж всей скатной и устройство совмещенной крыши. Эксперт не указал, какую надо демонтировать совмещенную крышу. Вопрос ухудшения условий проживания не входит в компетенцию эксперта и принимать их как за нарушения эксплуатации квартиры истицы нельзя.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика указал, что строительство скатной крыши магазина было согласовано с Комитетом по архитектуре Локтевского района. Проект данной крыши был изготовлен в ..., передан председателю Комитета по архитектуре Крыжниковой. Скатная кровля крыши магазина сделана без изменения ранее существующей крыши магазина, поверх старой крыши. При постройке данной скатной крыши от жильцов дома никаких письменных заявлений Мирошниковой В.И. не поступало. После окончания монтажа крыши, от жильцов дома посыпался град жалоб. Снег на данной крыше не скапливается, его нет и в настоящее время. Данная скатная крыша спроектирована для безопасной эксплуатации объекта. Прежняя мягкая кровля пришла в негодность, пристройка магазина отошла от здания, заделать щель нельзя. Каждый год жильцы квартир второго этажа ходили по данной крыше магазина, мыли окна своих квартир снаружи. Сейчас сделана скатная кровля крыши магазина, затрачено более 100 000 руб. Скатная крыша сделана с целью закрепить часть стены, защитить скатную кровлю. Приезжавшие проверки делали только визуальный осмотр расположения крыши, о чем составлялся акт. Опустить скатную крышу магазина ниже невозможно, т.к. основная крыша магазина расположена выше уровня пола второго этажа. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Горняка, Комитета по строительству и архитектуре администрации Локтевского района, ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов РФ «Архитектон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Согласно исполненного судебного поручения, направленного в Локтевский районный суд - представитель ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов РФ «Архитектон» - Трунтов С.А. суду показал, что он поддерживает требования изложенные в иске. При изготовлении проекта устройства скатной кровли с покрытием из кровельного профилированного металлического листа для магазина по ... работники ЗАО выезжали в ... для осмотра помещения магазина и руководствовались СНИП 31-01-2003г. «Жилые здания». Пояснить на каком уровне находилась крыша магазина по отношению к полу второго этажа многоквартирного дома по ... не может, считает, что ответить на данный вопрос возможно только после разбора крыши магазина.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг, представленной Локтевским отделом Управления федеральной регистрационной службы по ... л.д. 77/, нежилое здание площадью 536,93 кв.м. по адресу: ... принадлежит на праве собственности Мирошниковой В.И., на крыше которого была установлена скатная кровля.

Согласно сообщения Комитета по строительству и архитектуре администрации Локтевского района от Дата обезличенаг л.д. 47/, Комитет не выдавал разрешения Мирошниковой В.И. на ремонт покрытия пристроенной части магазина «Мир». В данном случае, в компетенцию Комитета входит только согласование изменения фасада здания. За принятие конструктивных решений, соответствующих действующим нормативам и правилам несет ответственность ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов Российской Федерации» «Архитектон» и исполнитель работ - владелец магазина «Мир» Мирошникова В.И. Проект на ремонт покрытия пристроенной части магазина находится у заказчика - Мирошниковой В.И.

Так, согласно сообщения Государственной жилищной инспекции Алтайского края на имя Лисицкой Л.Г. от Дата обезличенаг л.д. 33/, коллективное обращение жителей дома Номер обезличен по ... г. Горняка Инспекцией рассмотрено с выездом на место Дата обезличенаг. реконструкция кровли пристройки встроенного магазина «Мир» в указанном доме выполнена с нарушением требований пожарной безопасности - пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания». Разъяснен порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ за данное правонарушение. Указано, что обращение направлено в Локтевскую прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право собственников жилых помещений многоквартирного дома для защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд.

На нарушение данного пункта СНИП 31-01-2003г при постройке ответчиком скатной крыши магазина «Мир» указывается и в сообщении Государственной жилищной инспекции Алтайского края на имя Лисицкой Л.Г. от Дата обезличенаг л.д. 33/, в акте визуального осмотра жилого дома, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции Алтайского края. Дата обезличенаг с участием собственника нежилого помещения - Мирошниковой В.И., директора управляющей компании ООО «Жилье» В.А.Н. Данное обстоятельство также подтверждено представленными истцом фотоснимками фасадной стороны здания дома Номер обезличен по ... ... л.д. 14, 15/.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ИПБОЮЛ Мирошниковой В.И. на физическое лицо - Мирошникову В.И.

Лисицкая Л.Г., Дата обезличенаг. рождения, уроженка с. Даурия Борзинского района Читинской области, согласно данных паспорта гражданина РФ л.д. 13/, с Дата обезличенаг зарегистрирована по адресу: г. ...

Квартира по данному адресу принадлежит Лисицкой Л.Г. на праве общей долевой собственности л.д. 15/.

Решением Локтевского рай оного суда от Дата обезличена года исковые требования Лисицкой Л.Г. удовлетворены, суд обязал ИПБОЮЛ Мирошникову В.И. произвести перестройку скатной крыши принадлежащего ей магазина «Мир», расположенного по адресу: ..., ... в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от Дата обезличенаг. решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что произведенное ответчиком обустройство новой скатной крыши над помещением магазина привело к нарушению прав собственника квартиры, находящейся над этим магазином, поскольку расположение ее до уровня подоконников второго этажа приводит к тому, что стекла окон в квартире Лисицкой Л.Г. разбиваются от отлетающего с крыши дома строительного мусора, града, окна заметает снегом, то есть имеет место нарушение прав истца как собственника жилого помещения. Такое расположение крыши не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенным в действие с 1 октября 2003 года постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 109.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, актом визуального осмотра жилого дома от 8 октября 2008 года, составленного в присутствии Мирошниковой В.И., пояснениями истца и представленными им фотографиями. Доказательств обратного ответчиком не представлено, имеющиеся доказательства при рассмотрении дела не оспаривались. Следовательно, требования об устранении нарушений прав Лисицкой Л.Г. являются обоснованными.

Поскольку расположение уровня крыши примыкающего к зданию помещения магазина выше уровня пола второго этажа противоречит прямым предписаниям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суду не требовалось специальных познаний для вывода о том, что требования СНиП в данном случае нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не в полном объеме.

Так, суд возложил на ответчика обязанность произвести перестройку скатной крыши принадлежащего ему магазина «Мир» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, опустить уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа.

Однако при этом он не обратил внимание на то, что Лисицкая Л.Г. заявляла требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Из материалов дела усматривается, что Мирошникова В.И. построила крышу не разбирая ранее существующую, а в прениях ее представитель Мирошников В.М. пояснил, что опустить уровень крыши до указанного в иске будет невозможно, так как основная крыша сделана уже выше уровня пола второго этажа. На этом же настаивает ответчик в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных исковых требований суду следовало определить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, уровень, до которого можно опустить крышу магазина, чтобы при этом не нарушались права Лисицкой Л.Г., указанные ею в исковом заявлении и соблюдались требования пожарной безопасности, поскольку п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 которые предусматривают, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, с целью предотвращения распространения пожара, что следует из его расположения в разделе 7.1 «Предотвращение распространения пожара» раздела 7 «Пожарная безопасность», а также перечень работ, которые необходимо провести для обеспечения пожарной безопасности в том случае, если по каким-либо причинам привести уровень крыши в соответствие с требованиями СНиП невозможно. Данное обстоятельство следовало вынести на обсуждение сторон, предложив им назначить по делу экспертизу, поскольку его установление требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Постановленное же судом решение без учета данных обстоятельств может привести к нарушению прав владельца магазина и невозможности исполнения решения суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос об определении уровня, до которого можно опустить крышу магазина для устранения нарушений прав Лисицкой Л.Г., указанных ею в исковом заявлении, при котором буду соблюдены требования пожарной безопасности, а в необходимом случае также перечня работ, которые следует выполнить для обеспечения пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что предметом спора в настоящем судебном заседании является устройство скатной кровли в магазине «Мир» расположенного по адресу ... ..., ... Алтайского края произведенное ответчиком, а именно имеются ли нарушения при устройстве скатной кровли, влекут ли за собой допущенные нарушения при устройстве скатной кровли нарушение прав истца и возможно ли их устранение.

Как установлено в судебном заседании скатная кровля крыши магазина «Мир» была установлена на основании рабочего проекта «Устройство скатной кровли с покрытием из кровельного профилированного металлического листа для магазина по ... л.д. 48, 49-54/. В частности проект был изготовлен в июле 2007г. ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов Российской Федерации» «Архитектон» по заказу Мирошниковой В.И. Рабочие чертежи марки «АС» разработаны на основании задания Заказчика, в соответствие с требованиями СНИП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Проектом предусмотрено устройство скатной кровли с покрытием из кровельного профилированного металлического листа для магазина по .... Здание 5-этажное, жилое, с внутренними и наружными стенами из кирпича. Перекрытие - сборное, из ж/б панелей перекрытия. За относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола первого этажа. Проект содержит: план кровли на отметке 3.700 л.д. 51/ - вид кровли сверху; спецификацию элементов покрытия л.д. 52/ - схема установка кровли, вид сбоку; схему расположения элементов покрытия л.д. 53-54/.

Переустройство скатной кровли крыши магазина «Мир» является предметом спора в настоящем судебном заседании, магазин расположен в обособленном помещении, расположен на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Вышеуказанный Рабочий проект не предусматривает уровень расположения верхнего уровня скатной крыши магазина относительно жилых квартир второго этажа здания, в т.ч. и относительно окон данных квартир второго этажа.

Для разрешения по существу заявленных исковых требований по делу было назначено производство судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно полученного заключения эксперта указано, что исследование объекта произведено совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, нормативной проверки, методами информационно-сравнительного анализа и синтеза, а также при помощи проведения необходимых расчетов.

При этом экспертом указано, что крыша магазина устроена по ранее существующей плоской совмещенной крыше с рулонной кровлей. Высота чердачного помещения пространства составляет 54 см. Верхний уровень кровли подведен под оконные сливы окон второго этажа.

Установлено, что исследуемая крыша не удовлетворяет требованию п.1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», так и требованиям п.7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные.

Согласно СНиП 2.08.01 - 89* «Жилые здания» - 1.39* ….. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания уровень кровли не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Покрытие должно иметь защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.

Согласно СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные». 7.1.15. …. При наличии в жилом доме окон ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.

Экспертом приводятся сведения о том, что СНиП 2.08.01 - 89* «Жилые здания» отменен, взамен принят СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные», однако согласно письма Минюста Российской Федерации от 16 апреля 2004 года №07/3971-ЮД Постановлению Госстроя России от 23 июня 2003 г. №109 «О принятии и введение в действие строительных норм и правил СНиПУ «Здания жилые многоквартирные» отказано в регистрации.

В данном случае суд соглашается с мнением эксперта, который утверждает, что указанное требование в «старом» и «новом» СНиП дублируются, и со строительной точки зрения они имеют одинаковую силу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют прийти к выводу, что установленная кровля крыши магазина «Мир» находящегося в многоквартирном доме по адресу ... ... не соответствует приведенным строительным нормативным требованиям.

При этом суд соглашается с мнением эксперта, что исследованная кровля крыши возводилась согласно рабочего проекта «Устройство скатной кровли с покрытием из профилированного металлического листа для магазина по ..., в ...» выполненного фирмой ЗАО «Архитектон» в 2007 году и при изготовлении не были учтены требования п.7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные» по пожарной безопасности.

При этом суд полагает, что в экспертом заключении не отражен тот факт, что согласно проекта высота от ранее существующей кровли до низа обрешётки должна составлять 340 мм./т.1л.д.54/, по факту при проведении экспертного исследования было установлено, что высота от ранее существующей кровли до низа обрешетки составляет 540 см., то есть кровля была «поднята» на 20 см. выше по сравнению с проектным решением. /фото №6 приложения к заключению эксперта/.

При этом судом принято во внимание, что при изготовлении проекта верхняя отметка «старой» совмещенной кровли уже и так была выше уровня пола второго этажа на 20 см. Такая разница может объясняться тем, что в ходе эксплуатации старой рулонной кровли /в течении 35 лет/ её ремонт осуществлялся путем наклейки нового рулонного ковра по ранее существующим слоям /без демонтажа/ с большим заведением на стену. В связи с чем, скатная чердачная крыша /кровля/ в данном случае вообще не может быть устроена в принципе.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что как при изготовлении проекта устройства скатной кровли крыши, так и ее устройство было проведено с нарушением строительных норм.

Рассматривая вопрос о том, могут ли допущенные нарушения строительных норм ухудшить условия эксплуатации квартиры №43 принадлежащей истице, а также могут ли они привести к нарушению ее прав и законных интересов суд приходит к следующему.

Пункт 7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные», как и СНиП 2.08.01 - 89* «Жилые здания» относятся к пожарной безопасности и согласно подразделу 7.1 пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные», «Предотвращение пожара» по мнению эксперта неслучайно, поскольку исследуемая крыша магазина имеет в своей конструкции деревянные элементы /стропила, стойки, подпорки/. Древесина является хорошо горючим материалом. Данное требование направлено на предотвращение распространения возможного пожара магазина /первого этажа/ через крышу на оконные заполнения и далее на квартиры второго этажа. Наличие существующей крыши создает угрозу распространения пожара. Кроме того, существующая крыша может служить дополнительным препятствием для тушения пожара на втором этаже.

Кроме того, суд полагает, что устроенной кровлей крыши загорожена часть наружной стены дома, которая относится к квартирам второго этажа. В случае возникновения каких-либо деформаций /трещин/ данный участок стены будет недоступен для обслуживания и ремонта /или, например, для утепления стены/. Таким образом возведенная кровля крыши является препятствием для доступа к части наружной стены, прилегающей к квартирам второго этажа.

Кроме того, суд соглашается с мнением эксперта, что под ухудшением условий эксплуатации квартиры Номер обезличен понимается ухудшение условий проживания в квартире по сравнению с ранее существовавшей плоской крышей с совмещенной рулонной кровлей.

При этом экспертом указано, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку для разрешения данного вопроса нет необходимости в специальных познаниях, суд полагает возможным считать очевидным, что существующая кровля над магазином создает следующие неудобства:

- наметание снега на кровлю и окна в зимний период времени, что составляет около 5 месяцев в году, который в случае несвоевременной очистки будет заслонять оконные проемы, вследствие чего уменьшится освещенность комнат и будет иметь место невозможность открытия окна в случае необходимости;

- повышенный шум от кровли /звон/ во время дождя или града \повышенное шумовое воздействие на жильцов прилегающих квартир/, поскольку известно, что мягкая рулонная кровля не создает повышенного шума во время дождя.

- есть вероятность попадания в оконное стекло падающих сверху и отскакивающих от кровли предметов неправильной формы, либо их осколков с причинением повреждений /повышенная вероятность нанесение материального ущерба/.

- повышение температуры встроенного в наружную стену кухни холодильника на несколько градусов вследствие утепления стены снаружи пристроенной крышей.

- повышение температуры в квартиры в случае открытия окна квартиры в летнее время, которое связано с нагревом от солнечных лучей покрытия кровли крыши из профилированного металлического листа.

Рассматривая вопрос о том, возможно ли устранение допущенных нарушений без демонтажа существующей скатной кровли, судом принято во внимание категоричное утверждение эксперта данное при допросе в судебном заседании где им было подтверждено ранее данное заключение, что для устранения имеющихся нарушений оказывающих отрицательное влияние на условия эксплуатации квартиры Номер обезличени других аналогичных квартир второго этажа по ... необходим демонтаж всей существующей скатной кровли и устройство плоской совмещенной крыши с учетом требований СНиП ІІ-26-76 «Кровли» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Кроме того, судом приняты во внимание положения Жилищного кодекса РФ, согласно которым - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 11 ЖК РФ).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 38 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом… Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений данной статьи ЖК РФ, судом делается вывод о том, что специфическим признаком многоквартирного дома, в отличие от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Здания многоквартирных домов, в т.ч. и несущие фасадные стены, не являются собственностью жильцов данного дома, как правило, являются собственностью муниципального образования, не могут быть отнесены в состав имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Таким образом, доводы истца Лисицкой Л.Г. о том, что несущая фасадная стена дома Номер обезличен по ... ... на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений (квартир) в данном доме и ее уменьшение возможно только с согласия собственников помещений в доме, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, судом принято во внимание, что имеющимися доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между устройством скатной кровли крыши магазина по адресу ... ... и нарушением прав истца и иных лиц, проживающих на втором этаже многоквартирного дома окна которых выходят на устроенную кровлю крыши. Поэтому суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 12 ГК РФ в соответствии с которыми - способ защиты нарушенного права истца - восстановление положения, существовавшего до нарушения права и в данном случае, по мнению суда, данный способ является необходимым.

Однако суд полагает, что для восстановления прав истца невозможно обязать ответчика произвести переустройство скатной кровли крыши магазина в соответствии со строительными нормами, поскольку уровень ранее существующей крыши в настоящее время находится выше уровня пола второго этажа дома. В связи с чем суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истца возможно демонтировать установленную скатную кровлю крыши магазина, а именно обязать ответчика произвести демонтаж установленной кровли крыши /выполненной из металлического профилированного настила/ над зданием магазина по адресу ... ....

В данном случае суд соблюдая баланс интересов обеих сторон полагает, что ответчик не лишен возможности устройства новой кровли в соответствии со строительными нормами и требованиями СНИП. Решение суда о демонтаже скатной кровли крыши не может повлечь за собой нарушение прав ответчика, как собственника магазина и не может повлечь за собой причинение ущерба помещению магазина, поскольку скатная кровля магазина была возведена на ранее существующей кровли крыши, покрытие которой по утверждению представителя истца, представителя ответчика и заключению эксперта демонтировано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что устройство скатной кровки крыши было необходимо в связи с тем, что прежняя мягкая кровля магазина пришла в негодность, пристройка магазина отошла от здания, в связи с чем заделать образовавшуюся щель было не возможно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обосновывающих данные утверждения стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

Поскольку, кроме выбранного истцом способа защиты ее прав, связанного с демонтированием скатной кровли крыши возведенной ответчиком, а так же учитывая, что иных способы, учитывающие интересы ответчика, не имеется суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обоснованность заявленных требований и возражений на заявленные требования.

Суд полагает, что в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доводы и доказательства представленные стороной истца не опровергнуты, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие переустройства скатной кровли крыши в магазине «Мир» в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ, в т.ч. и с соблюдением требований СНИП 31-01-2003.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что доводы ответчика и ее представителя о том, что скатная крыша магазина «Мир» соответствует требованиям строительных норм и правил, признаются судом необоснованными.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения обстоятельства указанные в судебном заседании представителем третьего лица - ТО ГПН №10 УГПН ГУ МЧС Беловодского Е.В. о том, что в настоящее время поверхность деревянных элементов крыши подвергнута пропитке комбинированным огнезащитным составом, а также то обстоятельство, что несущие конструкции встроено-пристроенной части крыши соответствуют пожарной безопасности, а именно имеют предел огнестойкости R 45 и класс пожарной опасности К 0, поскольку проведение данных видов работ не влекут за собой устранение нарушений прав истца и других жильцов 2 этажа, связанных с установкой оспариваемой в судебном заседании кровлей крыши.

Доводы представителем третьего лица - ТО ГПН №10 УГПН ГУ МЧС Беловодского Е.В. о том, что устройство скатной кровли не может являться препятствием для тушения пожара в случае его возникновения в магазине так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае данное суждение является субъективным мнением третьего лица, которое не подтвержденного в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Истицей Лисицкой Л.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей. Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Судебные расходы по цели и своей сущности - это расходы, связанные с обращением в суд, с рассмотрением дела в суде.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. о получении юристом Т.А.А. от Лисицкой Л.Г. за составление искового заявления 1000 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, расходы Лисицкой Л.Г. по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд, с учетом отсутствия у истицы юридических познаний, являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права и с рассмотрением дела в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При подаче искового заявления истцом Лисицкой Л.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. л.д. 12/. При удовлетворении заявленных требований истца, данные расходы, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенных ими расходов по оплате услуг представителя - в размере 5 000 рублей.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседание установлено, что истец произвел оплату Т.А.А. за представление его интересов в суде денежную сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности данной категории дела, степени занятости в данном процессе представителя истца - юриста Т.А.А. количества судебных заседаний с его участием, а также с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия возражения со стороны представителя ответчика по поводу размера указанной суммы, суд полагает, что сумма, указанная истцом, должна быть взыскана с ответчика в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы за производство судебно-строительной экспертизы произведенной за счет оплаты средств Судебного Департамента РФ в Алтайском крае в размере 7 681 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Мирошникову В.И. произвести демонтаж установленной кровли крыши /выполненной из металлического профилированного настила/ над пристроенной частью здания магазина «Мир» расположенного по адресу ... ....

Взыскать с Мирошниковой В.И. в пользу Лисицкой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины - 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 1000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскать с Мирошниковой В.И. в доход государства расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 681 рубль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 дней.

Решение

Дата опубликования: 16 октября 2012 г.

Раменский городской суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/12 по иску Соколовой Т. В. к Капитоновой И. В., 3-и лица Чиликиди А.А., Голубкова А. Л. о признании пристройки самовольной, обязании снести самовольную пристройку, обязании восстановить постройку в прежних габаритах, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Капитоновой И.В., уточненными требованиями которого просила о признании пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной, обязании снести самовольную пристройку, обязании восстановить постройку в прежних габаритах с использованием данных тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата> и на <дата>, исполнительного чертежа и фотографий лит. а1, компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что она является сособственником жилого дома с долей в праве 33/200, а также земельного участка с долей в праве 1/2 по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме она ( Соколова Т.В.) пользуется мансардой лит. а4 площадью <...> кв.м. и совместно с другим сособственником – ответчицей Капитоновой И.В., пользовалась верандой лит. а1 площадью <...> кв.м. Капитонова И.В. пользуется жилыми комнатами площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в лит. А. Через веранду лит. а1 осуществлялся проход в часть дома, используемую ею ( Соколовой Т.В.) и Капитоновой И.В., в том числе проход по лестнице в мансарду лит. а4. Указанные помещения, используемые сторонами, расположены на принадлежащем им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого, земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. В <дата>. Капитонова И.В., не получив ее (истицы) разрешения, демонтировала общую веранду лит. а1 и начала возводить на ее месте 2-х этажную деревянную пристройку к жилому дому. Устные и письменные обращения истицы лично к ответчице, а также ее обращения в Администрацию г/п <...>, Управление архитектуры и градостроительства, участковому инспектору милиции не помогли прекратить незаконных действий ответчицы. Органы власти, при этом, констатировали факт нарушения и предлагали ответчице не совершать соответствующих самовольных действий, однако безрезультатно. Ответчица Капитонова И.В. вместо демонтированной ею веранды лит. а1 к жилому дому возвела самовольную постройку с иными техническими показателями (размерами, площадью, этажностью, назначением). Указанная постройка содержит в себе признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно, постройка возведена без получения ее ( Соколовой Т.В.) разрешения как сособственника дома и земельного участка, при этом она ( Соколова Т.В.) согласия на снос веранды и возведение пристройки к дому не давала и была категорически против этого, обращаясь с жалобами в местные органы власти. Кроме того, самовольная постройка Капитоновой И.В. осуществлена и эксплуатируется без получения необходимого разрешения на строительство, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства, а также без акта ввода объекта в эксплуатацию. Новая постройка сконструирована таким образом, что теперь в ней предусмотрен отдельный вход на лестницу, ведущую на второй этаж жилого дома, в мансарду лит. а4. Новая лестница с отдельным входом, очевидно, предусмотрена застройщиком для прохода ее ( Соколовой Т.В.) в мансарду. На основании заключения специалиста <номер> от <дата>, исследовавшего новую лестницу, работы по устройству лестницы на мансардный этаж, проведенные при реконструкции веранды, требованиям нормативно технической документации не соответствуют. Построенная ответчицей пристройка к жилому дому не может быть признана ее собственностью, поскольку для этого отсутствуют три одновременно необходимых условия: наличие у застройщика земельного участка на законном основании; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан; отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, на котором возведена самовольная постройка принадлежит не только Капитоновой И.В., но и ей ( Соколовой Т.В.), при этом она не давала своего согласия на возведение на общей земле соответствующей постройки. Также она ( Соколова Т.В.) как сособственник дома и пользователь веранды не давала своего согласия на демонтаж прежней веранды и возведение на ее месте новой пристройки. Демонтаж веранды лит. а1 и самовольное строительство пристройки нарушили ее права за законное и привычное владение и пользование соответствующими частями жилого дома. Долгое время она не могла попасть в мансарду, где хранятся ее личные вещи. Поскольку при сносе самовольной 2-х этажной постройки вход в жилые помещения, комнаты лит. А – пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. и мансарду лит. а4 вновь будет невозможен, то необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права за счет ответчицы. Действия ответчицы по демонтажу веранды и самовольному возведению новой постройки привели к длительному ограничению Соколовой Т.В. права пользования жилым домом и частью земельного участка, а также к уничтожению сада редких и дорогостоящих растений, которые сажала ее мать и являвшихся памятью о ней, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <...>. за пережитые душевные страдания (л.д. 11- 15, 188).

Истица Соколова Т.В. и ее представитель по доверенности и ордеру (л.д. 10, 71) Михеев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что ответчицей увеличена площадь застройки веранды, при этом земельный участок задействован в большем объеме, ссылались на рецензию в отношении заключения эксперта и указали, что заключение эксперта по делу выполнено неверно и неполно, привязка возведенного строения на местности экспертом не производилась, эксперт ссылается на документы, которых в деле нет, нет ни одного экологического сертификата на стройматериалы, из которых выполнена спорная пристройка, истицей были сделаны фотографии, на которых на возводимом ответчиком строении отчетливо видны следы грибкового поражения досок, из которых оно построено, на вид это – грибковое заражение материала грибами Aspergillus, грибы рода Aspergillus могут быть причиной серьезных заболеваний, полагали, что грибковое поражение досок явилось закономерным следствием порядка ведения работ, поскольку строительство велось при высокой влажности воздуха, а строительные материалы были сложены на улице в непроветриваемые штабеля, частично укрытые полиэтиленовой пленкой, что дополнительно создавало эффект парной и нарушает санитарно-гигиенические нормы, несет угрозу жизни и здоровья граждан, вывод эксперта об отсутствии нарушений строительных норм проектом реконструкции не соответствует действительности, имеется нарушение охранной зоны газопровода, изменение этажности строения может привести к изменению класса его пожарной опасности, указанный вопрос экспертом не исследован, кабели без защиты проложены внутри каркасных деревянных стен, что существенно повышает пожарную опасность, полагали, что новый вид постройки обезобразил фасад жилого дома, согласно заключения специалиста ФИО1 <номер> лестница в спорной постройке опасна, при этом построить новую при нынешних размерах помещения не представляется возможным, недострой объекта в течение 3.5 лет не может свидетельствовать об улучшении условий проживания, ответ вопрос № 6 в заключении эксперта ставит под сомнение непредвзятость экспертизы (л.д. 235-241).

Ответчица Капитонова И.В. и ее представители по доверенностям (л.д. 70, 121) Барлина В.Н. и Капитонов И.А. в судебном заседании по иску возражали, указали, что возведенная постройка действительно является самовольной, но в соответствии с Градостроительным законодательством законна, поскольку ответчица не обязана была получать разрешение на ее строительство, при этом Капитонова И.В. получила письменное согласие всех сособственников, кроме Соколовой Т.В. Однако Соколова Т.В. давала свое согласие на возведение пристройки в устной форме. Ответчица проводила работы с участием строительной организации ЗАО « <...>», сама она не обладает специальными познаниями в области строительства. Заявление стороны истца о том, что она не может пользоваться лестницей является ложным. Новая лестница возведена точно в таких же габаритах как и старая, это единственный элемент который смогли сохранить. Кроме того, при рассмотрении гр. дела у мирового судьи участка <номер> оформлена расписка, согласно которой Соколова Т.В. получила от ФИО2 ключи от спорной пристройки лит. а7. Также истица указывает, что пристройка несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в ней обнаружены грибковые поражения досок, однако эксперт не обнаружила грибковых поражений, поскольку все было обработано антисептиком. Соколова Т.В. не обладает специальными биологическими познаниями, чтоб наверняка утверждать о наличии в пристройке грибковых поражений досок и о том, какой вред данные поражения несут, при этом ГОСТ № 2140-81 дает разъяснения обо всех грибках, что грибные пятна влияют на прочность при ударных нагрузках, портят внешний вид, плесень не влияет ни на что, но ухудшает внешний вид, побурение мало изменяет прочность, таким образом указанное угрозу жизни и здоровья граждан не несет. Согласно схемы прокладки газопровода, утвержденной в <дата>., новая пристройка всего лишь приблизилась к газопроводу на 2 м, при этом сам газопровод проходит от старой веранды на расстоянии 20 м, никаких предписаний о сносе строения от газовой службы они не получали.

3-е лицо Чиликиди А.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, которым указала, что не возражала против сноса старой и возведения новой веранды лицами, в пользовании которых находилась старая веранда, постройка новой веранды не нарушает прав сособственников жилого дома, в связи с чем, она категорически возражает против удовлетворения исковых требований Соколовой Т.В. (л.д. 120). Ее представитель по доверенности Барлина В.Н. (л.д. 176), письменную позицию Чиликиди А.А. по делу в судебном заседании поддержала.

3-е лицо Голубкова А.Л. в судебном заседании отсутствовала, извещена, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, которым указала, что не возражала против сноса старой и возведения новой веранды лицами, в пользовании которых находилась старая веранда, постройка новой веранды не нарушает прав сособственников жилого дома, в связи с чем, она категорически возражает против удовлетворения исковых требований Соколовой Т.В. (л.д. 123). Ее представитель по доверенности Барлина В.Н. (л.д. 175а), письменную позицию Голубковой А.Л. по делу в судебном заседании поддержала.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенных гражданских дел №№ 2-11/11, 2-368/09, заключение экспертизы и показания эксперта ФИО3 в настоящем судебном заседании, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского городского суда МО от <дата> по делу № 2-11/11 произведен выдел в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, Капитоновой И.В., Соколовой Т.В., Чиликиди А.А. и Голубковой А.Л. выделено в общую долевую собственность: в жилом доме лит. А комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., веранда лит. а1, мансарда лит. а4 площадью <...> кв.м., встроенные шкафы площадью <...> кв.м., в мансарде лит. а5 комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., а также выделено: в летней кухне лит. Г3 комната площадью <...> кв.м. с печью, в летней кухне лит. Г3 комната площадью <...> кв.м., сарай лит. Г, навес лит. Г1, навес лит. Г4, сарай лит. Г5, летняя кухня лит. Г6, веранда лит. Г10, веранда лит. Г11, н/ж пристройка лит. Г12, навес лит. Г13, уборная лит. У1, душ лит. Д. (л.д. 394-397, 537-539 дела № 2-11/11).

Соколовой Т.В. и Капитоновой И.В. также принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., с категорией земель- земли поселений, разрешенным использование – дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 17, 83). Согласно кадастрового паспорта на участок веранда лит. а1 расположена на участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м. (л.д. 20).

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в состав жилого дома входила лит. а1 – веранда, общей площадью <...> кв.м. (л.д. 47 – 62). Согласно справки БТИ от <дата> <номер>, указанная веранда лит. а1 имела 45% износ (л.д. 21-22).

Актом администрации г/п <...> от <дата> установлено, что на земельном участке, принадлежащем Соколовой Т.В. и Капитоновой И.В., у входной двери в дом, залит фундамент под строительство здания. Как следует из поэтажного плана строения, представленным фотоснимкам на месте залитого фундамента должна находиться веранда, по которой проходила лестница на второй этаж здания. Указанные выше строения (веранда и лестница на второй этаж) на момент обследования обнаружены не были. Доступа в дом не имеется, т.к. входная дверь закрыта на ключ (л.д. 26).

В связи с письменным обращением Соколовой Т.В. о самовольном сносе веранды в Администрацию г/п <...>, на имя Капитоновой И.В. направлено письмо от <дата>, которым Администрация г/п <...> предлагает ответчице не начинать строительство до получения разрешения, а также не препятствовать Соколовой Т.В. проходу в используемую ею часть дома (л.д. 25, 27).

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района МО Соколовой Т.В. было сообщено от <дата>, что разрешение на строительство объектов по адресу: <адрес>, Администрацией Раменского муниципального района МО не выдавалось (л.д. 28).

Из справки выданной ДНТ « <...>» усматривается, что на земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, вместо ранее снесенной летней веранды (лит. А-а1) возведено новое двухэтажное жилое строение, документация на которое не предъявлено, размер старой веранды по документам БТИ составляет 7.8 м х 3.85 м (площадь <...> кв.м.), размер нового строения 9.25 м х 5.3 м, высота около 10 м (л.д. 29).

По заказу Соколовой Т.В. составлено заключение специалиста ООО « <...>» <номер> по строительно-технической экспертизе пристройки к многоквартирному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которого на основании проведенного осмотра и технического обследования реконструированной пристройки, независимая экспертиза пришла к следующим выводам: исследуемая двухэтажная пристройка к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> верандой, согласно принятой терминологии в утвержденной в настоящий момент нормативно-технической документации не является; работы по устройству лестницы на мансардный этаж, проведенные при реконструкции веранды, требованиям нормативно-технической документации не соответствуют. На основании проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу, что при нынешних размерах помещения, отведенного под лестницу, построить новую лестницу, полностью соответствующую строительным нормам (высота ступеней, размер проступей, расстояние до выступающих сверху конструкций, размер лестничных площадок и пр.) невозможно – устранение данных дефектов неизбежно повлечет за собой перестройку части строения. Возможность организации в мансардном помещении котельной, исходя из требований МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» отсутствует (л.д. 30 – 46).

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано судом выше, Соколовой Т.В. и Капитоновой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с установленными и описанными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., с категорией земель- земли поселений, разрешенным использование – дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ссылки истицы о том, что ответчица не является правообладателем земельного участка, на котором произведено строительство спорной пристройки, являются несостоятельными. Раздел участка между сторонами не произведен.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом усматривается, что спорное строение - веранда лит. а7 (по данным судебной экспертизы) является строением вспомогательного использования, поэтому не требует получения разрешения на строительство.

Таким образом, ссылки истицы на то, что постройка осуществлена и эксплуатируется без получения необходимого разрешения на строительство, суд находит неосновательными на законе.

Действующее вышеуказанное законодательство позволяет ответчице как сособственнику части домовладения и сособственнику земельного участка, расположенного на землях поселений и с целевым использованием –для дачного строительства, осуществлять строительство строений вспомогательного назначения, в данном случае спорной веранды (лит. а7, рис. 1 стр. 160).

Мотивы истицы о том, что она ( Соколова Т.В.) согласия на снос веранды и возведение пристройки к дому не давала, суд полагает состоятельными в силу того, что в порядке ст.ст. 246-247 ГПК РФ снос мог быть произведен ответчиком по согласию всех сособственников строения, при этом Голубкова А.Л. и Чиликиди А.А. не возражали по сносу старого строения лит. а1, однако суд исходит из обстоятельства того, что спорный объект лит. а7 по факту возведен ответчицей вместо старого объекта лит. а1, требования истца заявлены о сносе вновь возведенного строения, поэтому суд проверяет наличие условий установленных законом о сносе объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от <дата> была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами представлено заключение, согласно которого, сделаны выводы о том, что Капитонова И.В. произвела реконструкцию части дома, принадлежащей ей на праве долевой собственности (в том числе с Соколовой Т.В.), которая заключалась в следующем: веранда лит. а1 размером в плане 6.13 м х 3.82 м + (1.50 м + 3.82 м)/2х1.50 м, износ которой составлял в <дата> 45 % была демонтирована и на ее месте с увеличением габаритов в плане построена деревянная пристройка размером в плане 9.06 м х 5.55 м (рис. 1 приложения), строительство которой не окончено. Экспертами установлено, что в отношении спорного строения в настоящее время устроены фундаменты, возведены наружные стены, выполнена крыша, оборудована лестница входа в мансарду лит. а4, заполнены оконные и дверные проемы. Также экспертом отмечено, что возведенная пристройка располагается на земельном участке пл. <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве долевой собственности Капитоновой И.В. и Соколовой Т.В. (по 1/2 доле у каждой). Выполненные Капитоновой И.В. работы по возведению спорной пристройки лит. а7 не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Использованные строительные материалы сертифицированы и соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ. Выявленные экспертом нарушения – отсутствие снегоуловителей и водоотливных лотков на крыше пристройки лит. а7 и отсутствие связи всех частей квартиры в результате обустройства входа в мансарду лит. а4 с улицы, устранимы. Для обеспечения безопасного использования земельного участка, принадлежащего истице и ответчице на праве долевой собственности, в зоне расположения пристройки лит. а7, Капитоновой И.В. необходимо оборудовать крышу спорной пристройки снегоуловителями заводского изготовления по все длине скатов и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточные трубы. Для обеспечения связи всех частей квартиры, принадлежащей Капитоновой И.В. и Соколовой Т.В. на праве долевой собственности, необходимо в перегородке, отделяющей лестницу от пристройки, устроить проем для обеспечения входа на мансарду лит. а4 по лестнице из помещения лит. а7 (см. рис. 1 приложения л.д. 160). Выполнение рекомендаций по устранению выявленных нарушений, обеспечит безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию пристройки лит. а7 (л.д. 149 – 172).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истица, во-первых, в подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста <номер> от <дата>, исследовавшего новую лестницу, и указавшего, что работы по устройству лестницы на мансардный этаж, проведенные при реконструкции веранды, требованиям нормативно технической документации не соответствуют; а во-вторых, на рецензию на заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, указавших, что совокупность выявленных ими нарушений, допущенных при составлении заключения экспертов по данному гражданскому делу, свидетельствует о том, что выводы экспертизы и само заключение в целом, во многом не обладает достаточной ясностью, полнотой и обоснованностью, что является нарушением ст. 8 ФЗ № 73, ответы на вопросы № 2, 3, 4, 5, 7 по всей вероятности не правильные, а ответ на вопрос № 6 ставит под сомнение непредвзятость экспертизы, рецензент считает, что заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 не может быть использовано как доказательство в судебных спорах.

Суд не может согласиться с выводами данных специалистов и принять их во внимание, а также в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение и рецензия выполнены исключительно по заказу истицы Соколовой Т.В., на коммерческой основе, специалисты не несут уголовной ответственности за данные свои выводы.

Тем не менее суд отмечает, что выводы специалиста в заключении <номер> от <дата>, подтверждает выводы судебного эксперта о том, что в отношении спорного строения была произведена реконструкция.

Суд отмечает, что исходя из позиции изложенной в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка, что и было сделано ответчицей, что опровергает доводы истицы о наличии установленного законом запрета для ответчика при проведении реконструкции изменять технические показатели объекта (размеры, площадь, этажность).

Суд отмечает обстоятельства того, что строительство ответчицей веранды лит. а7 производится по договору строительного подряда с ЗАО « <...>», которое имеет соответствующую лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с гос. стандартом (л.д. 88-93), что не дает оснований суду сомневаться в компетентности строительной организации, следовательно говорить о том, что Капитонова И.В., не являясь специалистом в области строительства, самостоятельно строит веранду по своему усмотрению, не соблюдая действующие правила при строительстве, суду не приходится.

К доводам истицы со ссылкой на рецензента о том, что выводы экспертизы и само заключение в целом, во многом не обладает достаточной ясностью, полнотой и обоснованностью, ответы на вопросы № 2, 3, 4, 5, 7 по всей вероятности не правильные, а ответ на вопрос № 6 ставит под сомнение непредвзятость экспертизы, суд относится критически, поскольку оценку собранным по делу доказательствам, дает суд.

Суд полагает, что заключение экспертизы по делу является надлежащим и допустимым доказательством по делу, может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт ФИО3 и специалист ФИО4 обладают специальными познаниями в области строительства и землеустройства, провели исследование спорного объекта с привязкой его к земельному участку, находящемуся в собственности у сторон, эксперты несут уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, в настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое заключение, ее ответы на вопросы истца не вызвали у суда сомнений в компетентности и обоснованности сделанных выводов, отводов эксперту стороны не имели, снований не доверять заключению эксперта у суду нет.

Суд соглашается с позицией эксперта в том, что обозначение экспертом спорного строения под лит. а7 (по данным БТИ) не имеет существенного значения по делу, поскольку предметом спора является указанное спорное строение в независимости от его обозначения органами тех. инвентаризации.

Суд не может согласиться с ссылками истицы о том, что эксперт ФИО4 по сути не провел исследование по делу, поскольку на место не выезжал, так как в деле имеется его заключение на предмет расположения спорной постройки относительно земельного участка, выводами эксперта указано, спорная пристройка расположена на земельном участке площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, нарушение границ кадастрового плана не имеет места, что показано экспертом на рис. 3 приложения (л.д. 162).

Возражения истицы на заключение экспертизы в том, что эксперт не необоснованно сделал заключение об использовании при возведении пристройки традиционных строительных материалов в отсутствие в деле экологических сертификатов на эти стройматериалы, суд находит не основательными, поскольку исследование материала, из которого возведена пристройка имело место экспертом на местности путем визуального осмотра, вывод эксперта об отсутствии вредного воздействия использованной древесины, бетона и кровельных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий, на окружающую среду и их соответствие санитарно-гигиеническим требованиям входит в компетенцию данного эксперта.

Позиция истца в отношении заражения стройматериалов грибком изложена им в отсутствие доказательств причинно-следственной связи указанного фактора с угрозой для жизни и здоровья граждан. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании указанных повреждений на исследуемом объекте она не замечала. Суд соглашается с доводами ответчика в том, что указанные поражения древесины могут влиять на ее прочность при ударных нагрузках, могут портить внешний вид объекта, ухудшать внешний вид материала, не более того.

Не может суд признать убедительными доводы истицы о том, что ее права нарушены проведенной работой по устройству лестницы на мансардный этаж, и критически относится к заключению специалиста ФИО1 <номер> о том, что лестница в спорной постройке опасна, поскольку, как указано в заключении эксперта анализ планов БТИ и представленных в материалы дела фотографий, позволяет утверждать, что в пристройке лит.а7 для входа в мансарду лит.а4 была использована лестница, существовавшая в веранде лит.а1. На фото.№5 представлена лестница в ракурсе сверху вниз (фотосъемка эксперта л.д. 166). В приобщенном деле № 2-368/09 (л.д. 167) имеется фотография лестницы в снесенной веранде лит.а1, выполненная в том же ракурсе. На фотографиях видно, что это одна и та же лестница, что подтверждается древесным рисунком второй ступени сверху. Изменена лишь внешняя отделка лестничной клетки. На фото №6 снята эта же лестница в ракурсе снизу вверх (фотосъемка эксперта л.д. 168). В материалах приобщенного дела № 2-368/09 (л.д. №168) имеется фотография лестницы в снесенной веранде лит.а1, выполненная в том же ракурсе. Как видно на фотографиях, тетива лестницы, ступени, поручни смонтированы в прежнем составе. Указанное свидетельствует о том, что в плане входа на мансарду лит.а4 сохранено существующее до реконструкции положение вещей и опровергает довод истицы о лишении ее условий, при которых она привыкла пользоваться соответствующей частью дома.

Также несостоятельными находит суд доводы истицы о нарушении ее прав наличием нарушений строительных норм проектом реконструкции и охранной зоны газопровода, поскольку как указал эксперт в связи с тем, что проектом предусмотрено возведение нового строения на месте демонтируемого строения, основные строительно-технические нормы, предъявляемые к расположению малоэтажных строений на земельных участках в жилой застройке проектом реконструкции не нарушены, нарушений в части подземных коммуникаций не имеется. Суд не может признать веским основанием влекущим снос строения письмо ГУП Мособлгаз от <дата> о наличии нарушений требований охранной зоны газопровода, поскольку само газовое хозяйство допускает решение данного вопроса путем перекладки газопровода (л.д. 187).

Доводы истицы о том, что изменение этажности строения может привести к изменению класса его пожарной опасности, суд находит неубедительными, поскольку как замечено экспертом спорная пристройка лит.а7 является составляющей жилого дома, а действующими нормативными актами требования по противопожарным разрывам в пределах единого жилого дома к его составляющим не предъявляются, стены вновь возведенной пристройки лит.а7 также деревянные как и были у старого строения, следовательно, ухудшение пожароопасной обстановки не имеет места быть.

По вопросу наличия указанных истицей нарушений инсоляции, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поскольку спорное строение возведено на месте старого, изменение ситуации по условиям проникновения света в объект не произошло.

Ссылки истицы на то, что новый вид постройки обезображивает фасад самого жилого дома, суд находит юридически не значимыми, так как каких-либо стандартов предъявляемым к фасаду жилого дома истец не представил и в деле не имеется.

Судом установлено, что факт наличия препятствий истице по пользованию спорным строением разрешен при рассмотрении гр. дела у мирового судьи участка № 210, где была оформлена расписка, согласно которой Соколова Т.В. получила от ФИО2 ключи от спорной пристройки лит. а7 (л.д.282).

Суд полагает оправданной цель застройки спорного объекта ответчицей, поскольку судом установлено, что лит. а1 имела значительный процент износа уже по состоянию на <дата>

Суд не может принять вескими возражения истца на результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку суд доверяет заключению эксперта, являющегося специалистом в области строительно-технических знаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, выводы эксперт подтвердил непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, вопросы по земельному участку исследованы с участием специалиста в области землеустройства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о привлечении по делу специалиста и о назначении повторной экспертизы за отсутствием оснований предусмотренных ст. ст. 87, 188 ГПК РФ (л.д. 285-286).

Оценив изложенное в совокупности, учитывая, что в деле не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе спорного строения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта.

Суд полагает при отказе в удовлетворении иска обязать ответчицу выполнить работы, указанные экспертом, а именно оборудовать крышу спорной пристройки снегоуловителями заводского изготовления по всей длине скатов и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточные трубы.; а также в перегородке, отделяющей лестницу от пристройки, устроить проем для обеспечения входа на мансарду лит.а4 по лестнице из помещения лит.а7 (см. рис.1 приложения). Указанные недостатки возможно ответчица устранила бы по завершению строительства спорного объекта самостоятельно, поскольку как указано выше, данное строение является незавершенным, однако суд при разрешении дела исходит из установленных обстоятельств и полагает, что обязание ответчицы выполнить указанные работы создаст окончательные условия при которых угроза жизни и здоровью граждан будет исключена.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия ответчика не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о признании строения самовольным, не могут быть удовлетворены, поскольку указанный статус спорному строению дает закон, в частности ст. 222 ГК РФ, при этом защита нарушенного права истца на основании ст. 12 ГК РФ не может быть осуществлена путем признания строения самовольным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в требованиях о сносе спорного строения, следовательно требования об обязании ответчицу восстановить постройку в прежних габаритах с использованием старых данных БТИ и чертежей также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д. 3-9), услуг адвоката <...>. (л.д. 181-185) и услуг эксперта в сумме <...>. (л.д. 178-179) по письменному заявлению истица (л.д. 180) при отказе в иске не подлежат компенсации стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 151, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. к Капитоновой И.В. о признании пристройки к жилому дому (лит. а7) по адресу: <адрес> самовольной, обязании снести самовольную пристройку, обязании восстановить постройку в прежних габаритах с использованием данных тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата> и на <дата>, исполнительного чертежа и фотографий лит. а1, компенсации морального вреда в сумме <...>.– отказать.

Обязать Капитонову И.В. выполнить работы по устранению допущенных недостатков при строительстве: оборудовать крышу спорной пристройки снегоуловителями заводского изготовления по всей длине скатов и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточные трубы.; а также в перегородке, отделяющей лестницу от пристройки, устроить проем для обеспечения входа на мансарду лит.а4 по лестнице из помещения лит.а7 (см. рис.1 приложения).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-24208/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционное представление Раменского городского прокурора, апелляционные жалобы Меньковой Галины Геннадьевны, ГУП МО «Мособлгаз» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании сноса строений, по иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО1 об обязании освободить от строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода, по встречному иску ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» об обязании провести мероприятия для защиты газопровода,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1 , ее представителя ФИО9 , представителей ГУП МО «Мособлгаз»- ФИО6 , ФИО7 ,

заключение помощника прокурора Московской области ФИО8 ,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2009 г. Раменский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе за счет собственных средств принадлежащего ей здания - магазина, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район д. Верея <данные изъяты> , со служебными строениями, указав, что в ходе проведения проверки было установлено, что данное здание возведено в непосредственной близости от газопровода высокого давления и физическое воздействие фундамента здания - магазина может привести к деформации, повреждению газопровода, в результате возможны утечка газа, его скопление в определенных участках, а, следовательно, взрыв и возгорание.

ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за необоснованно заявленный неосновательный иск и потерю времени.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 г. в удовлетворении иска Раменского городского прокурора и в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. в удовлетворении иска Раменского городского прокурора и в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 4 июля 2012 г. решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 г. отменены в части. По делу принято новое решение, которым иск Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе здания - магазина был удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность снести за счет собственных средств здание - магазин со служебными строениями. В части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за необоснованный иск и потерю времени судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 5 февраля 2013 года постановление президиума Московского областного суда от 4 июля 2012 года в части вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе здания-магазина отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума Московского областного суда от 27 марта 2013 года решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе здания-магазина отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования, прокурор просил обязать ФИО1 произвести демонтаж строения лит.А1,А2,части лит.А3, расположенных по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты> , за счет собственных средств ( т.3 л.д.271)

Третье лицо ГУП МО «Мособлгаз» предъявило самостоятельные исковые требования к ФИО1 об освобождении охранной зоны и зоны нормативного расстояния от строений путем сноса лит. А, А 1, А 2, всего строения лит. А 3, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств( т. 3 л.д. 66-68)

Требования мотивированы тем, что в результате проводимого работниками ГУП МО «Мособлгаз» осмотра газопровода высокого давления Ду-200мм было выявлено нарушение охранной зоны и зоны нормативного расстояния до газопровода по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты> . Газопровод находится в собственности Московской области и хозяйственном ведении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2006 года. В охранной зоне и зоне нормативного расстояния газопровода на земельном участке, принадлежащем ФИО1 , возведено здание - магазин, общей площадью 113 кв.м. лит. А-А1-А2-А3, собственником которого является ФИО1 Расстояние от возведенного ответчиком строения до газопровода высокого давления составляет 1,8 м, что нарушает Правила охраны газораспределительных сетей. До настоящего времени охранная зона и зона нормативного расстояния до газопровода ответчиком не освобождена. Возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФИО1 предъявила встречные требования к ГУП МО «Мособлгаз», просила обязать ответчика провести мероприятия для защиты газопровода высокого давления в районе здания магазина лит. А, А1,А2, А 3 по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты> .

Требования мотивированы тем, что после смерти матери в 1990 году она вступила в права наследования на 36/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты> . В 1995 году при доме получила земельный участок в собственность, из которого Администрацией Раменского муниципального района был выделен земельный участок под строительство под торговый павильон. Ею были получены все согласования. 17 июня 2002 года получено свидетельство о государственной регистрации на земельный участок. В 2002 году на земельном участке в соответствии со всеми необходимыми согласованиями был возведен магазин. 9 апреля 2004 года получено свидетельство о государственной регистрации права на здание. ГУП МО «Мособлгаз» каких-либо документов, оформленных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений (обременений), не представило. Расположение магазина не противоречит данным землеотводным и согласованными заинтересованными службами документов для строительства магазина, в том числе с производственно-техническим отделом Раменского газового треста. Требование СП 42-101-2003 г. предписывает минимальное расстояние до газопровода диаметром 300 мм, что не применимо к существующему газопроводу. В соответствии с СанПиН и СНиП данный газопровод не должен проходить по территории сельского поселения. При проектировании данного газопровода не было стесненных условий, при которых расстояния, регламентированные нормативными документами, выполнить не представилось возможным. При прокладке газопровода высокого давления была нарушена санитарная защитная зона минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора уточненный иск поддержал и просил удовлетворить, просил также удовлетворить исковые требования ГУП МО «Мособлгаз», в иске ФИО1 отказать. В применении срока исковой давности просил отказать, поскольку о выявленных нарушениях истцу стало известно только в 2008 году после проведения проверки.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что строения ФИО1 были возведены в установленном порядке в соответствии со всеми необходимыми согласованиями. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в 2004 году, при этом ГУП МО «Мособлгаз» зарегистрировал свое право на газопровод только в 2006 году без каких-либо обременений. В период строительства магазина у ГУП МО «Мособлгаз» прав на газопровод не было. Строительные работы согласно акту приемочной комиссии были окончены в декабре 2002 года. 24 марта 2004 года получено свидетельство о государственной регистрации права на здание-магазин. Представленный акт приемки газопровода в эксплуатацию от 7 сентября 1980 года является актом приемки газопровода, расположенного в г. Раменское. Спорный газопровод не должен проходить по территории сельского поселения, прокладка газопровода является незаконной. Земельный участок площадью 71 кв.м. является частью земельного участка при <данные изъяты> , в отношении которого было изменено целевое назначение.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» исковые требования Раменского городского прокурора и ГУП МО «Мособлгаз» просил удовлетворить, в иске ФИО1 отказать. Пояснил, что получение свидетельства о государственной регистрации права на газопровод только в 2006 г. не свидетельствует о том, что данный газопровод не находился в собственности с 1980 г. При возведении строения ФИО1 обращалась в ГУП МО «Мособлгаз», но так и не получила соответствующего разрешения, здание было возведено в нарушение установленного минимального расстоянии от газопровода. Возле здания проложены электросварные трубы, однако определить возможность установления футляра на них не имеется, так как для этого следует провести исследование проектной организацией ГУП МО «Мособлгаз».

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представив письменное мнение по иску ( т.1 л.д. 267), в котором исковые требования Раменского городского прокурора оставил на усмотрение суда, просил слушать дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, представив письменное мнение по иску ( т.1 л.д. 145), в котором исковые требования Раменского городского прокурора оставил на усмотрение суда, просил слушать дело без их участия.

Представитель третьего лица ГУ Госстрой надзора в судебное заседание не явился, представив письменное мнение по иску ( т.1 л.д. 116), в котором исковые требования Раменского городского прокурора оставил на усмотрение суда, просил слушать дело без их участия.

Обжалуемым решением суда от 11.06.2013 г. исковые требования Раменского городского прокурора, ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, истцом по первоначальному иску подано апелляционное представление, в котором указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражено несогласие с выводами суда об уменьшении зоны минимального допустимого расстояния, установлении защитного футляра, возложении обязанности по указанным мероприятиям на ГУП МО «Мособлгаз».

ГУП МО «Мособлгаз» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит отменить решение в части отказа ГУП МО «Мособлгаз» в сносе строений Лит. Al, А2, A3 по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, <данные изъяты> , принять по делу новое решение, которым обязать ФИО1 за счет собственных средств снести строения Лит. Al, А2, A3 по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея. <данные изъяты> . Указано на несогласие с выводами суда в части сокращения зоны минимального допустимого расстояния с 7 м до 3,5 м и отказа в сносе строения лит А2 и части А3, а также в части обязания принять меры по защите газопровода.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого решения в части удовлетворения требований о сносе принадлежащего ей строения, а также возложении на нее обязанности по оплате расходов по установлению защитного футляра, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, невыполнения указаний вышестоящего суда о толковании закона.

ГУП МО «Мособлгаз» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз».

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на представление и жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

По смыслу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В соответствии с пунктами 17 -21 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163) и Своду правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (СН 42-101-2003) при строительстве фундаментов зданий и сооружений до газопроводов условным диаметром до 300 мм, давлением 0,3 - 0,6 МПа, должно быть выдержано расстояние не менее 7 метров.

В соответствии с п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 ( в ред. 20.11.2000 г.) для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода

В силу ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12 октября 1995 г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 980 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область Раменский район д. Верея <данные изъяты> . Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве о праве собственности на землю указано ограничение в использовании земельного участка - на расстоянии 1,5 метра от забора проходит газопровод высокого давления, в связи с чем ремонтные и строительные работы необходимо производить по согласованию с Быковской службой газового хозяйства.

Постановлением главы администрации Быковского сельского округа от 25 декабря 2000 г. N 614 ФИО1 передан в аренду с правом последующего выкупа земельный участок в дер.Верея при <данные изъяты> площадью 42 кв. метра.

Постановлением главы Раменского района Московской области от 1 апреля 2002 г. N 507 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина, принадлежащего ФИО1 , на земельном участке площадью 71 кв. метр, являющемся частью земельного участка N 160 площадью 980 кв. метров в дер. Верея Быковского сельского округа, и этим же постановлением изменено целевое назначение земельного участка площадью 71 кв. метр: с ведения личного подсобного хозяйства на размещение магазина.

17 июня 2002 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 71 кв. метр под размещение магазина. Каких-либо ограничений или обременений права на этот земельный участок не указано.

Постановлением главы Раменского района Московской области от 24 марта 2004 г. N 953 утвержден акт приемочной комиссии от 20 февраля 2004 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина, принадлежащего ФИО1 , расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Верея, <данные изъяты> .

09 апреля 2004 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание - магазин, расположенное по адресу: дер.Верея,участок 160 в, общей площадью 113 кв. метров. Здание состоит согласно техническому паспорту БТИ из лит. А, А1, А2 - основных фундаментальных строений и лит. А3 - 2-й этаж, все строения приняты в эксплуатацию.

Актом обследования от 25 августа 2008 г. газопровода высокого давления, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Верея, вблизи <данные изъяты> , было выявлено приближение к газопроводу принадлежащего ФИО1 торгового павильона. Расстояние от стены здания павильона до газопровода составляло 1,5 метра. Газопровод высокого давления Д = 200, L = 1982,0 п. м находится на балансе филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" с 1980 года.

Также из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований был предоставлен эскиз газопровода высокого давления Р 0,6 МПа ДУ = 200 мм с указанием расположения газопровода относительно существующего здания-магазина ответчицы, в соответствии с которым от основного строения магазина (возведенного на фундаменте) расстояние до газопровода составляет 4,5 м от правого переднего угла здания и 6,5 м от правого заднего угла здания; от подсобных помещений, возведенных без фундамента (хозяйственные помещения) газопровод находится на расстоянии 5 м и 6,5 м от переднего и заднего углов подсобного помещения; и на расстоянии 1,8 м и 2,8 м от его правого переднего и правого заднего угла.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2011 г., проведенной на основании определения Раменского городского суда Московской области от 14 января 2010 г. Государственным учреждением Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что здание магазина было возведено ФИО1 в границах отведенного земельного участка, при этом нарушений границ землепользования установлено не было. Точное местонахождение газопровода относительно здания - магазина в связи с непредставлением истцом и заинтересованными лицами необходимых документов и материалов оформления в установленном действующим законодательством порядке трассы газопровода, а также в связи с неисполнением ходатайств экспертов о шурфлении трубопровода установить не удалось.

Как усматривается из заключения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ», экспертами установлено точное местонахождение газопровода, входящего в единую газораспределительную сеть Московской области, и спорного здания, а также указано о том, что здание магазина соответствует строительным нормам и правилам (за исключением нарушения площади разрешенной застройки), частично соответствует пожарным требованиям (кроме несоответствия по соблюдению охранной зоны газопровода) и не соответствует СП 42-101-2003( кроме соответствия расположения септика по отношению к газопроводу).

Минимальное расстояние по фактическому пользованию составляет от т.9 – 1,74 метра, что не соответствует норме 2 метра (охранная зона газопровода), от т.9-1,74 метра и от т.17-2,88 метра, что не соответствует норме 7 метров (минимальное расстояние от фундаментов зданий, строений и сооружений).

Установлено, что часть здания магазина располагается в охранной зоне газопровода высокого давления, часть здания магазина располагается в зоне минимально допустимого расстояния от зданий, строений, сооружений до газопровода высокого давления, расположение здания-магазина нарушает минимально допустимые расстояния. Определить оказывает ли физическое воздействие фундамента спорного строения на расположенный рядом газопровод, в связи с необходимостью проведения инженерно-геологических изысканий, эксперты не смогли.

Также экспертами установлено, что технической возможности выноса газопровода не имеется.

Для устранения нарушений необходимо установить ограждение 1 метра от газопровода путем переноса в сторону здания-магазина на расстояние от газопровода и снести часть здания, а именно пристройки лит.А1,А2,А3 (мансарды). (том 3 л.д. 110-153).

Представленное заключение ГУП МО «МОБТИ» правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения, поскольку указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении заключения использовали необходимые законодательные акты, стандарты, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Экспертами проведено полевое обследование, геодезическая съемка земельного участка с координированием зданий, строений на нем и определение местоположения участка газопровода высокого давления Ду-200 мм, входящего в состав газопровода-отвода с газорегуляторными пунктами от газопровода высокого давления «Осеченки», с помощью трассоискателя было определено местоположение подземной части исследуемого газопровода. Кроме того, специалистами ГУП МО «Мособлгаз» было проведено шурфление трубопровода (контрольное вскрытие) и далее произведена геодезическая съемка трассы газопровода в районе спорного магазина. По полученным данным геодезической съемки составлен укрупненный чертеж фактического местоположения здания-магазина, деревянного забора на железных столбах, а также местоположения участка газопровода давления 200 мм с указанием расстояний от газопровода до спорного объекта.

Представленное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные эксперты ГУП МО «МОБТИ» ФИО10 и ФИО11 поддержали свое заключение, и пояснили, что эксперты при даче заключения руководствовались как материалами дела, так и результатами обследования спорных объектов. Из материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что обследуемый газопровод является газопроводом, по которому газ подается, в том числе в населенные пункты. Охранная зона газопровода не может быть сокращена, поскольку по трубам проходит газ высокого давления. П.5.1.1. СП62.13330.2011г. допускает сокращать расстояние не более чем на 50% фундаментов зданий и сооружений до подземных газопроводов, при установленных условиях с учетом ряда параметров. С учетом имеющейся трассы возле магазина, под которым проходит газопровод для газораспределительной сети устанавливается охранная зона в виде 2 метров от трассы. Экспертами также был проанализирован план землеотвода (том 1 л.д.155), по которому согласовано местоположение магазина: от ограждения до площади застройки магазина 2,5метра = 0,1 метра = 2,6 метра, учитывая, что план выполнен в масштабе 1:500 эксперты графическим методом определили согласованное расположение магазина, которое составило 4,5 метра от газопровода. По результатам фактических замеров расстояние от угла здания магазина до газопровода составляет 1,74 метра, что является нарушением разрешенных параметров. Разница по фактическим замерам 1,74 метра и 2,88 метра составляет небольшую разницу с представленным эскизом, всего несколько сантиметров. Охранная зона должна составлять 2 метра. В соответствии с п.14 Правил газораспределительных сетей строительство зданий, строений и т.д. в охранной зоне запрещается. Когда отводился земельный участок, возле спорного строения имелся сквер, поэтому учитывались и нормы Лесного Кодекса РФ, в настоящее время там также имеются деревья. В настоящее время сохранение построек, попадающих в зоны минимального расстояния от газопровода и охранную зону, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ», суд пришел к правомерному выводу о том, что при возведении здания-магазина, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, <данные изъяты> , ФИО1 нарушила минимальное допустимое расстояние 7 метров до газопровода и 2 метра охранной зоны газопровода, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правомерно возложил на ФИО1 обязанность сноса за свой счет части спорного строения лит. А1,А3 в соответствии с заключением ГУП МО «МОБТИ» в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободив от указанных строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода высокого давления Ду-200 мм 1-ой категории, указав, что данный срок для исполнения решения суда является разумным.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о незаконности возведения газопровода, соблюдении при строительстве здания-магазина действующих на тот момент норм и правил, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами, правильно указав, что получение свидетельства о государственной регистрации на газопровод ГУП МО «Мособлгаз» в 2006 году не свидетельствует о том, что газораспределительные системы не находились у газового хозяйства в собственности, поскольку обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Газопровод высокого давления Ду 200мм находится на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменское межрайгаз» с 1980 года, т.е. ранее, чем ФИО1 возвела свое строение.

Также правильно суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ по заявлению ФИО1 , учитывая положения ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку заявленные требования ГУП МО «Мособлгаз» фактически являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Доказательств того, что Раменский городской прокурор пропустил трехлетний срок исковой давности, ФИО1 не представлено. Из пояснений помощника Раменского городского прокурора следует, что о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурор узнал только в 2008 году после проведения проверки.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда об удовлетворении исковых требований прокурора и ГУП МО «Мособлгаз» о возложении на ФИО1 обязанности сноса за свой счет строений лит. А1, лит.А3, находящихся в зоне минимального допустимого расстояния 7 метров до газопровода и 2 метра охранной зоны газопровода, а также обязанности освободить от указанных строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода высокого давления Ду-200 мм 1-ой категории в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом при разрешении спора установлены юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 при строительстве здания - магазина минимально допустимых расстояний до газопровода высокого давления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено точное расположение газопровода относительно принадлежащего ФИО1 здания-магазина, и соответственно, расстояния от него до газопровода.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств бесспорно установлено, что ответчицей возведено спорное строение в нарушение приведенных СНиП и требований закона с нарушением минимальных расстояний до объекта газопровода высокого давления, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта ГУП МО "Мособлгаз". В связи с этим, исходя из норм Федерального закона "О газоснабжении", в силу которых здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, суд правомерно обязал ФИО1 снести за счет собственных средств указанные строения.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время является собственником здания-магазина на законных основаниях, а в силу положений ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, то с учетом возможного установления соразмерности принятых мер для устранения имеющегося нарушения, принял верное решение о сносе не всего здания-магазина, а только его части согласно заключению экспертов.

По мнению судебной коллегии, судом при разрешении спора выполнены указания вышестоящих судебных инстанций, в том числе установлено точное место нахождения газопровода относительно здания магазина, разрешен вопрос о возможных способах устранения допущенных нарушений, не сопряженных со сносом всего здания - магазина, в целях обеспечения соразмерности заявленной истцами санкции характеру этих нарушений и обстоятельствам, при которых они были допущены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невыполнении судом указаний вышестоящих судебных инстанций являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы в апелляционной жалобе ФИО1 в части неправильного применения судом режима земель специального назначения.

Доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии обременения земельного участка ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в свидетельстве о праве собственности на землю от 12 октября 1995 г. указано ограничение в использовании земельного участка - на расстоянии 1,5 метра от забора проходит газопровод высокого давления, в связи с чем ремонтные и строительные работы необходимо производить по согласованию с Быковской службой газового хозяйства ( т.1 л.д.31-33 ). Кроме того, в акте обследования земельного участка от 17.03.2000 г., подписанного в том числе ФИО1 , в дополнительных условиях указано о том, что отвод участка следует согласовать, в том числе, с трестом газового хозяйства ( т.1 л.д.153).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что газопровод не переносился, следовательно, ФИО1 было известно о прохождении на земельном участке газопровода, в связи с чем, ее доводы об отсутствии обременений в выданных позднее правоустанавливающих документах не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда в части сноса строений, принадлежащих ФИО1 и расположенных в зоне минимального допустимого расстояния до газопровода и охранной зоне газопровода.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы в жалобе о том, что право собственности ФИО1 на спорное строение возникло ранее, чем право хозяйственного ведения ГУП МО «МОБТИ» на газопровод, поскольку из представленных документов следует, что газопровод находится на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» с 1980 г. Судом бесспорно установлено, что газопровод возведен раньше, чем ФИО1 возвела строение магазина.

Доводы о нарушении процессуальных прав подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. С учетом длительного рассмотрения спора в суде стороны имели объективную возможность для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела.

В связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, установив, что при возведении здания-магазина ФИО1 нарушила минимальное допустимое расстояние 7 метров до газопровода и 2 метра охранной зоны газопровода, суд первой инстанции пришел к выводу к о том, что возможно устранить выявленные нарушения путем сокращения зоны минимального допустимого расстояния с 7 метров до газопровода до расстояния 3,5 метров в соответствии с п.5.1.1 СП 62.13330.2011 г, актуализированная версия СНиП 4201-2002 г., и установления защитного футляра на газопровод, находящийся вблизи здания, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора и ГУП МО "Мособлгаз" и удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что указанные выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, признает доводы о несогласии с решением суда в указанной части, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе ГУП МО "Мособлгаз", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в указанной части неправомерно применил п.5.1.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 780, введенный в действие с 20 мая 2011 г., так как строительство и приемка в эксплуатацию спорного здания - магазина осуществлялась в период с 2000 по 2004 год, и, соответственно, данные нормы не могли быть применены судом к спорным отношениям, поскольку были приняты позднее.

Кроме того, данная норма применяется при строительстве газопроводов, а не при строительстве здания –магазина в стесненных условиях, и возможна к применению только на отдельных участках трассы, между зданиями и под арками зданий, а так же газопроводов давлением свыше 0,6 МПа при сближении их с отдельно стоящими подсобными строениями (зданиями без постоянного присутствия людей). Спорное здание магазина к таким объектам не относится.

Более того, при вынесении решения суда в указанной части суд первой инстанции не учел пояснения экспертов в суде о том, что охранная зона газопровода не может быть сокращена, поскольку по трубам проходит газ высокого давления (л.д.270 т.3, протокол судебного заседания от 11.06.2013).

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для сокращения зоны минимального допустимого расстояния до газопровода с 7 метров до расстояния 3.5 метров, а следовательно, при установлении того, что при возведении строений лит. А1,А2,А3 ФИО1 нарушила минимальное допустимое расстояние 7 м до газопровода и 2 м охранной зоны, что подтверждается выводами экспертов в заключении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе строения лит. А2, всего строения лит. А1, А3.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований о сносе строений лит. А1,А2,А3 в соответствии с экспертным заключением ГУП МОБТИ, освободив от указанных строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода высокого давления ду-200 мм 1-ой категории. При этом подлежит исключению из резолютивной части решения указание о демонтаже части строения лит.А1 и лит. А3 в соответствии с экспертным заключением ГУП МОБТИ в следующих габаритах: по фасаду здания магазина 1,7 метра от точки 9,6 метров по т.9-17, по линии 17-16, на расстоянии 0,65 м от т.17.

Также, учитывая, что судом принято решение о сносе строений, зарегистрированных в установленном порядке уполномоченным органом, подлежит прекращению право собственности ФИО1 на данные строения, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием о прекращении права собственности ФИО1 на строения лит. Al, А2, A3, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район д. Верея <данные изъяты> .

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1 об обязании провести мероприятия для защиты газопровода и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что возможность установления защитного футляра на электросварн ые трубы должна быть установлена специалистами при проведении соответствующих исследований, между тем, заключение экспертов по вопросу возможности установления футляра на электросварные трубы в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержала выводы дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ» о необходимости сноса строений лит. А1,А2,А3, пояснив, что строение лит.А находится в пределах согласованного землеотвода ФИО1 , при этом, указала, что при сносе строений лит.А1,А2,А3 установления защитного футляра не требуется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о необходимости установления защитного футляра на газопровод, а также принимая во внимание объяснения эксперта ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску об обязании провести мероприятия для защиты газопровода, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда об отказе в исковых требованиях о сносе строения лит. А не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 , а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о сносе строения лит А.2 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП МО «Мособлгаз» об освобождении охранной зоны и зоны нормативного расстояния от строений путем сноса лит.А2, всего строения лит.А1, лит.А3.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 об обязании провести мероприятия для защиты газопровода оставить без удовлетворения.

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 50 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать строения лит. А1,А2,А3, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район д. Верея <данные изъяты> , в соответствии с экспертным заключением ГУП МОБТИ, освободив от указанных строений охранную зону и зону нормативного расстояния газопровода высокого давления ду-200 мм 1-ой категории.

Изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание о демонтаже части строения лит.А1 и лит. А3 в соответствии с экспертным заключением ГУП МОБТИ в следующих габаритах: по фасаду здания магазина 1,7 метра от точки 9, 6 метров по т.9-17, по линии 17-16, на расстоянии 0,65 м от т.17.

Дополнить решение суда указанием о прекращении права собственности ФИО1 на строения лит. Al, А2, A3, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район д. Верея <данные изъяты> .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление Раменского городского прокурора, апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года                                                                                    ст. Динская  

Мировой судья судебного участка №137 Динского района Краснодарского края К.В. Зинченко, при секретаре Ю.В. Ким, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжного А.И., Нарыжной Т.Н., Волошиной Л.Н., Гришко С.В., Орловой С.И. к Карапетян Э.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что они являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по ул. Кубанской. В частности Нарыжный А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ст. Пластуновская, ул. …, (1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия …, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.06.2010 года, и земельного участка, площадью 1510 кв.м, на котором расположено домовладение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия …, выданным Управлением федеральной государственной службы по Краснодарскому краю 19.05.2010 года. На соседнем земельном участке по ул. …, (2) в ст. Пластуновской находится домовладение с хозяйственными постройками, принадлежащее ответчику. Между их земельными участками не имеется никаких ограждений. На территории своего земельного участка ответчик, не имея на то надлежащего разрешения построил хозяйственные постройки - шлакоблочный сарай, в котором занимается разведением, подвозом и продажей домашних животных — свиней, в количестве, превышающем все предельные нормы и не соответствующем Правилам содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования Динской район, нормативам по санитарному разрыву, утвержденному решением муниципального образования Динской район №140-10/1 от 13.10.2005 года. В результате этого, от хозяйственных построек ответчика, где он содержит большое количество свиней постоянно исходит резкий запах свиней, от которого невозможно скрыться даже в собственном домовладении, не закрыв при этом наглухо окно. Находится во дворе или отмечать какой-либо праздник на территории двора вообще невозможно. Кроме того большое количество мух, прилетающих со двора ответчика также не дают этого делать. Ответчик, забой скота производит на дому в неприспособленных для этого помещениях и в антисанитарных условиях. Навоз от убоя скота складируется им на огороде в амброзии, неподалеку от их домов и не вывозится. На земельном участке у ответчика разводятся медведка и другие вредители, а также мыши, крысы и другие паразиты, которые могут являться переносчиками различных болезней для человека. У ответчика проводились неоднократные проверки и выявлялись нарушения ветеринарного законодательства при содержании животных, за которые он наказывался в административном порядке и уплачивал штрафы. Так, ими подавались жалобы Начальнику Краснодарского МО ветеринарного и фито-санитарного надзора Москаленко М.Н., начальнику ГУ КК «Упраление Ветеринарии Динского района» Орловой Н.Н., в управление архитектуры и градостроительства, Главе муниципального образования Динской район, в администрацию Пластуновского сельского округа. На жалобы и письма получали следующие ответы: из «Управления ветеринарии Динского района» за № 303 от 29.02.08 г., № 293 от 26 февраля 2008 г., № 339 от 05.03.2008 г, Управления архитектуры и градостроительства № 01-02//1153 от 09.08.2007 года, от Главы муниципального образования Динской район № 268 от 21.12.2007 года, администрации Пластуновского сельского поселения № 293 от 21.05.2007 года, в которых указано, что ответчик Карапетян Э.Г. содержит большое количество голов свиней в сарае и их количество не соответствует правилам содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий муниципального образования Динской район, утвержденным решением Совета муниципального образования Динской район № 140-10/1 от 13.10.2005 года нормативным нормам по разрыву, а также не соблюдаются ветеринарно-санитарные условия, то есть в помещении грязно, животные содержатся без подстила. Рядом с хозяйственной постройкой складируется навоз. Расстояние между свинарником и жилым домом соседей, составляет 24 метра, при норме 40 м, что является нарушением ст. 3 КК гл. 2 ст. 9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за что ответчик был привлечен к ответственности. Данные факты подтверждаются составленными в отношении Карапетян Э.Г. - протоколом об административном правонарушении в области ветеринарии №092186 от 11.03.2008 года, Актом обследования от 11.03.2008 года, предписанием от 21.02.2008 года, Актом от 21.02.2008 года, протоколом № 092153 от 19.02.2008 года, протоколом №092186 от 11.03.2008 года, протоколом АА №11 от 16.05.2007 года, постановлением №092153 от 27.02.2008 года, а также справками из Администрации Пластуновского сельского поселения о большом количестве голов свиней, находящихся в подсобном хозяйстве ответчика за 2007-2008 г. Однако, вышеуказанные жалобы, проверки и наказания не приняты во внимание ответчиком, он также продолжает выращивать и подвозить своих свиней вопреки всем требованиям закона. Поэтому в 2011 году, они обращались в соответствующие органы с жалобами на постоянные запахи, резкий запах от свиней и навоза, а также на мух, летающих со стороны сарая ответчика. Также они направляли жалобы в Управление ветеринарии Динского района. Ответчик, снова привлекался к административной ответственности за нарушение Правил содержания животных, в отношении него составлялись Акт от 01.06.2011 года, Протокол от 01.06.2011 года, Предписание от 01.06.2011 года. Кроме того, ответчик возвел высокий кирпичный забор, разделяющий два земельных участка со стороны улицы, до конца домовладения по фасаду, который расположен на расстоянии двух метров от дома  Нарыжного А.И., и закрывает все окна и весь дом Нарыжного А.И. Домовладение Нарыжного А.И. не просматривается и всему дому недостаточно дневного освещения, что отрицательно влияет на продажную цену домовладения, что подтверждается письмом ООО Риэлтерской фирмы Краснодарского края «Мир недвижимости» №145/35-1 от 06.02.2012 года. Между огородами отсутствует какое-либо ограждение, или же он состоит из «огрызок» шифера, рваной сетки и других отходов, собранных ответчиком. За таким забором без вольеров бродят бойцовские собаки, на которых не надеты намордники, что постоянно держит всех соседей в страхе. Истцы имеют малолетних детей и опасаются за их жизнь и здоровье. Ворота, установленные ответчиком для въезда во двор своего дома и расположенные в непосредственной близости от домовладения Нарыжного А.И. не имеют надлежащих креплений, что приводит к их постоянному свободному движению, что создает постоянный шум и громкие звуки, усиливающиеся при порывах ветра, что нарушает права семьи Нарыжного А.И. на отдых как в ночное, так и в дневное время суток и отрицательно сказывается на здоровье всей его семьи. Несоблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных норм и правил по содержанию животных на принадлежащем ему земельном участке привело к грубому нарушению их интересов, поскольку резкий запах складируемого в непосредственной близости от их жилых домов навоза не позволяет использовать придомовую территорию для отдыха, а антисанитарное состояние содержание животных в количестве, превышающем предельно допустимые нормы по санитарному разрыву от смежного земельного участка, приводит к размножению насекомых и грызунов, которые и являются переносчиками инфекционных заболеваний, как для людей, так и для животных, создают угрозу для жизни людей, в том числе и для их семей. В связи с изложенным истцы просят суд обязать ответчика не чинить им препятствий при проживании в собственных домовладениях - в использовании нормальных условий существующей экологической среды, исключив постоянный запах свиней и навоза, исходящий от сараев ответчика с многочисленным поголовьем выращиваемых и постоянно подвозимых свиней; обязать ответчика сократить содержание поголовья свиней в соответствии с нормами содержания животных и санитарно-защитной зоной от животноводческих строений до жилого сектора с учетом норм санитарного разрыва и не заниматься постоянным ввозом животных; обязать ответчика содержать бойцовских собак в соответствии с установленными Правилами по их содержанию; обязать ответчика уменьшить высоту забора, нарушающего освещенность домовладения Нарыжного А.И. И Нарыжной Т.Н., расположенного по фасаду его домовладения, и обязать его установить капитальный забор со всех сторон его огорода, перекрыв доступ бойцовским собакам к соседям; обязать ответчика перенести ворота своего домовладения №(2) по ул. … в ст. Пластуновской Динского района на расстояние не менее пяти метров от фасадного угла забора домовладения Нарыжного А.И. и Нарыжной Т.Н., а также установить надлежащее крепление на воротах.

02 ноября 2012 года Нарыжная Т.И., действующая в собственных интересах и в интересах  Нарыжного А.И., Волошиной Л.Н., Гришко С.В., Орловой С.И., исковые требования уточнила и просит суд обязать ответчика не чинить препятствий ей и Нарыжному А.И., Волошиной Л.Н., Гришко С.В., Орловой С.И. при проживании в собственных домовладениях - в использовании ими нормальных условий существующей экологической среды, исключив постоянный запах навоза, исходящий от сараев ответчика с многочисленным поголовьем постоянно содержащихся домашних животных (свиней); обязать ответчика за собственные средства очистить принадлежащий ему земельный участок от навоза, сорной растительности, в том числе амброзии, приведя его в порядок, согласно санитарных норм; обязать ответчика привести количество содержащихся домашних животных (свиней), а в случае замены на КРС, баранину, птицу, содержать в соответствие с нормами СанПин в жилом массиве 2.2.1/2.1.1.1200-03; обязать ответчика убрать хозяйственные постройки для содержания домашних животных (свиней) на расстоянии не менее 40 метров от жилых домов смежных участков; обязать ответчика не допускать к свободному и бесконтрольному выгулу собак, в том числе и бойцовских, на территории его участка и содержать их в вольерах; обязать ответчика уменьшить высоту металлических ворот на 50 см, установленных на фасадной части забора, путем демонтажа верхней части ворот с реконструкцией каркаса и верхних навесов полотен; обязать ответчика перенести свои ворота на расстояние не менее пяти метров от фасадного угла забора Нарыжного А.И. и Нарыжной Т.Н.

В судебном заседании Нарыжная Т.И., действующая в собственных интересах и в интересах  Нарыжного А.И., Волошиной Л.Н., Гришко С.В., Орловой С.И., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика — Фалевич С.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на недоказанность истцами, обстоятельств изложенных в иске, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в соответствии со строительно - технической экспертизой от 08.10.2012 года № 267/16.1 в обоснование несоответствия условий содержания домашних животных (свиней) экспертом указано на нарушение требований Приложения № 7, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов». В соответствии с вышеуказанным Приложением № 7, расстояние от помещения (сооружений) для содержания свиней в количестве 8-10 голов до объектов жилой застройки должно составлять 40 метров, тогда как фактически данное расстояние - 23 метра. Однако, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 г. N 122, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» не содержит Приложения № 7. Кроме того, согласно п. 1.2., требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Пунктом 1.3. установлено, что источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйство по выращиванию свиней, равно как и не является собственником или арендатором промышленного комплекса, деятельность которого регламентирована указанными нормами. При таких обстоятельствах, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются только и исключительно на промышленные объекты и производства, и к рассматриваемым правоотношением - неприменимы, что не было учтено экспертом. Экспертом достоверно установлено, что ворота, установленные по адресу: ст. Пластуновская, ул. …, (2), соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003. При этом, установленный ГОСТом 31174-2003, стандарт распространяется на металлические ворота (воротные системы), устанавливаемые в стеновые проемы зданий и сооружений различного назначения, в том числе гаражей. Допускается распространять требования стандарта на конструкции ворот, используемые в системах ограждений на открытых площадках. Государственный стандарт — основная категория стандартов. Принимается Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС). До 01.09.2011 года в период до принятия соответствующих технических регламентов закон предусматривал обязательное исполнение требований стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. В силу п. 1.3 нормативы градостроительного проектирования поселения, утвержденные решением Совета от 27.08.2010 года № 65, применяются в части, не противоречащей законодательству о техническом регулировании, а также иным федеральным, краевым и муниципальным нормативным правовым актам, устанавливающим обязательные требования и действуют на территории поселения. При таких обстоятельствах, учитывая соответствие установленных на земельном участке в ст. Пластуновской по ул. … (2), ворот ГОСТу 31174-2003, с учётом ФЗ РФ «О техническом регулировании», местные нормативы градостроительного проектирования Пластуновского сельского поселения, утвержденные решением Совета от 27.08.2010 года № 65, в части не соответствия ворот - не применимы. Забор, ворота и помещение для содержания домашних животных были возведены до 2010 года. В силу п. 1.4. местных нормативов градостроительного проектирования Пластуновского сельского поселения, утвержденные решением Совета от 27.08.2010 года № 65, настоящие нормативы не распространяются на проектирование, строительство и реконструкцию объектов, начатых до вступления в силу вышеуказанных правил. Кроме того, истцами не указывается, какие же права и законные интересы были нарушены ответчиком ввиду установки ворот на принадлежащем ему земельном участке, которые соответствуют государственному стандарту. В соответствии со строительно - технической экспертизой от 08.10.2012 года № 267/16.1 экспертом указано на то, что собаки содержатся в помещении старого дома, а не в свободном выгуле и не на привязи. При этом экспертом указывается на нарушения положений, касающихся свободного выгула, что является недопустимым. Кроме того, в обосновании допущенных нарушений, эксперт ссылается на п. 2.12.20.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, по площадкам для выгула собак. Экспертом не учтено, что в соответствии с п. 1.1., Методические рекомендаций устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Согласно п. 1.5. Методических рекомендаций, объектами благоустройства территории являются - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования. При таких обстоятельствах, помимо того, что выше указанные «Методических рекомендаций» носят рекомендательных характер и не являются обязательными для исполнения (п. 1.2.), но и они не распространяю свой рекомендательных характер на земли, находящейся в собственности граждан. Рекомендации распространяют свой рекомендательных характер на земли муниципальных образований - места общего пользования. Ссылка истцов на «решение МО Динской район № 140-10/1 от 13.10.2005 г.» является ошибочной, так как данное решение не устанавливает правил содержания домашних животных. Оно вносит изменения в ранее вынесенное решение Совета МО Динской район от 30.08.2005 г. № 129-9/1 «Об утверждении правил содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния МО Динской район». В соответствии со ст. 26 Решения Совета МО Динской район от 30.08.2005 г. № 129-9/1 «Об утверждении правил содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния МО Динской район», обязательны следующие разрывы от семейных, арендных ферм скота и птиц до жилых домов: (свиньи) до 8 голов - 20 м.; до 10 голов - 30 м.; до 15 голов - 40 м. В соответствии с официальными разъяснениями, директор департамента сельского развития и социальной политики Минсельхоза РФ, под семейной животноводческой фермой подразумевается ферма, находящаяся в собственности и/или пользовании крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», члены которого связаны родством и/или свойством и совместно осуществляют в сфере сельского хозяйства производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Ответчик не является членом КФХ, как и члены его семьи. Земельный участок, расположенный по адресу: ст. Пластуновская, ул. …, (2), не имеет статуса: для ведения КФХ, и в государственном реестре таких сведений нет, в связи с чем, применения положений данной статьи — невозможно. Кроме того, ввиду принесенного протеста Прокурором Динского района Краснодарского края от 04.06.2010 года № 7-03-2010/2341, пунктом 2 решения Совета МО Динской район № 76-5/2 от 30.06.2010 года, решение Совета МО Динской район от 30.08.2005 года № 129-9/1 - признано утратившим силу. Более того с 10.01.2012 года ответчик сдал в ссуду земельный участок и находящиеся на нем строения, которые с этого времени не находятся в его пользовании и владении. Он не является собственником, находившихся по указанному адресу до 01 сентября 2012 года свиней. В настоящее время по спорному адресу каких-либо сельскохозяйственных животных, включая свиней нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

Согласно свидетельств о государственной регистрации права … от 19.05.2010 года и … от 15.06.2010 года, кадастрового и технического паспортов, Нарыжный А.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Пластуновская ул. …, (1) (л. д. 7-13);

Согласно свидетельств о государственной регистрации права … от 18.03.2011 года и … от 18.03.2011 года, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Пластуновская ул. …, (3), является Гришко Е.В. (л. д. 82-83); Согласно копии паспортов, Гришко С.В. и Волошина Л.Н. проживают по адресу: ст. Пластуновская ул. …, (3) (л. д. 65-66);

Согласно свидетельств о государственной регистрации права … от 27.04.2012 года и … от 18.01.2012 года, Орлова С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Пластуновская ул. …, (4) (л. д. 80-81);

Согласно ответа Администрации Пластуновского сельского поселения №293 от 21.05.2007 года данного на обращение Нарыжной Т.Н., проживающей по адресу: ст. Пластуновская ул. …, (1), наличие навоза на территории земельного участка Карапетян Э.Г. подтвердилось, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, а также на него была возложена обязанность в трехдневный срок устранить выявленные недостатки, однако при проверке 21.05.2007 года было установлено, что навоз с территории вывезен только частично (л. д. 22, 36);

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район №01-02/1153 от 09.08.2007 года, на обращение Нарыжной Т.Н., в ходе проведения проверки земельного участка, расположенного в ст. Пластуновской по ул…., (2), было установлено, что указанный земельный участок с расположенными на нем жилым домом и вспомогательными постройками согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права принадлежат Карапетян Э.Г. Также было установлено, что шлакоблочный сарай для содержания домашних животных (свиней) был построен Карапетян Э.Г. в 24 метрах от жилого дома соседки — Нарыжной Т.Н., проживающей по адресу: ст. Пластуновская ул. …, (1). На момент проверки количество животных содержащихся в сарае, не соответствовало правилам содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий муниципального образования Динской район, утвержденным решением Совета муниципального образования Динской район №140-10/1 от 13.10.2005 года (л. д. 25);

Согласно ответа главы муниципального образования Динской район Краснодарского края №268 от 21.12.2007 года на обращение  Нарыжной Т.Н., проживающей по адресу: ст. Пластуновская ул. …, (1), в ходе проверки частного домовладения Карапетян Э.Г., проживающего по адресу: ст. Пластуновская ул. …, (2), было установлено, что при содержании животных не соблюдаются ветеринарно-санитарные условия — в помещении грязно, животные содержаться без подстила; рядом с хозяйственной постройкой складируется навоз; расстояние между свинарником и жилым домом соседей составляет 24 метра, при норме 40 метров, в связи с чем в отношении Карапетян Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении и ему указано улучшить условия содержания свиней, регулярно производить вывоз навоза, уменьшить поголовье свиней до восьми голов, согласно утвержденных норм разрыва (л. д. 26);  

Согласно справкам Администрации Пластуновского сельского поселения Динского района, Карапетян Э.Г., проживающий по адресу: ст. Пластуновская ул. …, (2), имеет подсобное хозяйство - свиньей, согласно справке от 28.12.2007 года — 5 голов; согласно справке от 04.04.2007 года — 10 голов; согласно справке от 22.11.2007 года — 10 голов; согласно справке от 21.02.2008 года — 15 голов (л. д. 28-30);

Согласно предписания ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Динского района» от 21.02.2008 года, в ходе проведения проверки личного подсобного хозяйства Карапетян Э.Г. были выявлены нарушения норм и ветеринарно-санитарных правил, в связи с чем Карапетян Э.Г. предписано устранить выявленные нарушения (л. д. 33); а согласно акта от 11.03.2008 года (л. д. 34) было выявлено невыполнение вышеуказанного предписания, а именно: свиньи в количестве 9 голов имеющие индивидуальные ушные бирки, на день проверки отсутствовали, вывоз свиней осуществлялся без согласования с Пластуновской ветлечебницей и без оформления ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем, в отношении Карапетян Э.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №092186 от 11.03.2008 года (л. д. 35);

Согласно ответа ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Динского района» №339 от 05.03.2008 года, на обращение Нарыжного А.И., 19 февраля 2008 года при проведении проверки в отношении Карапетян Э.Г. было установлено, что последний содержит 9 голов свиней, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за ввоз свиней без ветеринарных сопроводительных документов, на основании которого в отношении Карапетян Э.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л. д. 23-24, 31);

Согласно ответа ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Динского района» №554 от 26.04.2011 года, Карапетян Э.Г. в течение 2010-2011 года не обращался для получения ветеринарно- сопроводительных документов на транспортировку свиней, а также на мясо —  свинину, ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки специалистами не выдавались (л. д. 43-44);

Согласно ответа ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Краснодарского края» №65.01-1643/11-15 от 07.06.2011 года на обращение Нарыжного А.И., по результатам осмотра личного подсобного хозяйства Карапетян Э.Г. установлено, что животные содержаться в закрытом помещении, на территории подворья складируется навоз, имеется характерный запах, выявлен факт ввоза животных без сопроводительных документов, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и Карапетян Э.Г. привлечен к ответственности. Согласно информации представленной Администрацией Пластуновского сельского поселения в личном подсобном хозяйстве Карапетян Э.Г. имеется 13 голов свиней (л. д. 51);

Согласно ответа ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Краснодарского края» №65.01-2390/11-15 от 15.08.2011 года и ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Динского района» №971 от 30.06.2011 года, акта обследования от 01.06.2011 года, 14.01.2011 года специалистами Пластуновской  ветеринарной лечебницы в личном подсобном хозяйстве Карапетян Э.Г. проведена вакцинация против классической чумы 9 голов свиней, однако, согласно данных учета администрации Пластуновского сельского поселения по состоянию на 31.05.2011 года в личном подсобном хозяйстве Карапетян Э.Г. содержалось 13 голов свиней, что подтверждает перемещение животных без ведома и согласования с государственной ветеринарной службой, без ветеринарных документов, также было установлено, что на земельном участке Карапетян Э.Г. находится куча навоза, заросшая травой (л. д. 39-41, 45-46, 47). В связи с чем в отношении Карапетян Э.Г. 01.06.2011 года составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 48) и выдано предписание об устранении  выявленных нарушений норм и ветеринарно-санитарных правил (л. д. 49);

Согласно договора №486-Б от 15.12.2010 года, заключенного между ООО «Мир недвижимости», являющимся исполнителем по договору, и Нарыжным А.И., являющимся заказчиком, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по продаже объекта недвижимости — принадлежащего заказчику жилого дома (л. д. 52);

Согласно сообщения ООО «Мир недвижимости» №145/25-1 от 06.02.2012 года, направленного Нарыжному А.И., все окна и весь его дом, расположенный по адресу ст. Пластуновская ул. …, (1), закрывается забором соседнего участка № (2) по ул. …, домовладение с улицы не просматривается, что отрицательно сказывается на его продажную цену (л. д. 53);

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц;

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов;

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 6 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.06.2003 года №112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок);

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик имея в личном подсобном хозяйстве свиньей систематически допускает нарушения норм и ветеринарно-санитарных правил, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ответчик допускает накопление на своем участке навоза, и не контролирует рост на своем участке сорной растительности, что приводит к появлению характерных запахов и неблагоприятно отражается на санитарно-эпидемиологической обстановке в указанной местности. В связи с чем суд считает, что требование истцов об обязании ответчика очистить свой участок от навоза и сорной растительности нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» №267/16.1 от 08 октября 2012 года, расположение в плане постройки для содержащихся животных (свиней), расположенной в домовладении № (2) по ул. … в ст. Пластуновской не соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Расстояние от постройки до жилого дома должно составлять 40 метров. Количество содержащихся животных (свиней), в строении расположенном в домовладении № (2) по ул. … в ст. Пластуновской не соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по их содержанию в жилой зоне. Высота забора, выполненного из металлопрофиля по металлическим столбам и возведённого по границе земельного участка № (1) по ул. … ст. Пластуновской и земельного участка № (2) по ул. … ст. Пластуновской, не противоречит строительным нормам и правилам и соответствует Решению Совета Пластуновского сельского поселения Динского района «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования к части территории Пластуновского сельского поселения». Металлические ворота, установленные на фасадной части забора Карапетян Э.Г. (участок № (2) по ул. … ст. Пластуновской), не соответствует Решению Совета Пластуновского сельского поселения Динского района «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования к части территории Пластуновского сельского поселения», по высоте (высота увеличена на 50см.), устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа (срезки) верхней части полотен ворот с реконструкцией каркаса и верхних навесов полотен. На территории земельного участка Карапетян Э.Г., расположенного по адресу ст. Пластуновская ул. …, (2), отсутствуют вольеры для содержания собак. Собака содержится в помещении старого дома; ограждение, выполненное из сетки рабица, и установленное на территории участка № (2) по ул. … в ст. Пластуновской, по высоте не соответствует пункту 2.12.20.2. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований; для устранения нарушения высоты данного ограждения, необходимо выполнить его ремонт с увеличением высоты до 1,5м по всей его длине между боковыми границами земельного участка (л. д. 136-147).

В заключении эксперта №267/16.1 от 08 октября 2012 года, в обоснование несоответствия условий содержания домашних животных (свиней) указано на нарушение требований Приложения № 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», однако данный СанПиН не содержит Приложения № 7 и неприменим в данном случае, так как распространяет свое действие на промышленные объекты и производства. В данном случае расстояния от помещений и выгулов (вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения животных до окон жилых помещений и кухонь регламентированы Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». В соответствии с пунктом 2.2.80 указанного Постановления эти  расстояния должны быть не менее указанных в таблице 19. Согласно указанной таблице при содержании свиней в количестве не более 10 голов нормативный разрыв от помещений и выгулов (вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения животных до окон жилых помещений должно составлять 30 метров. Как указано в заключении эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» №267/16.1 от 08 октября 2012 года, на момент проведения экспертизы в одноэтажном строении для содержания животных (свиней), по адресу: ст. Пластуновская ул. …, (2), содержались 10 взрослых свиней, при этом фактическое расстояние от указанного строения до жилого дома, расположенного по адресу: ст. Пластуновская ул. …, (1) составляет 23 метра, что не соответствует нормативным разрывам установленным в таблице 19 Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». Соответственно требование истцов об уменьшении количества голов свиней и сокращении расстояния между строением для содержания свиней до окон жилых домов обосновано и законно, однако подлежит частичному удовлетворению.

Заключением эксперта №267/16.1 от 08 октября 2012 года, подтвержден тот факт, что металлические ворота, установленные на фасадной части забора Карапетян Э.Г. (участок №18 по ул. Кубанской ст. Пластуновской), не соответствуют Решению Совета Пластуновского сельского поселения Динского района «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования к части территории Пластуновского сельского поселения», по высоте (высота увеличена на 50 см), в связи с чем суд считает, что требование истцов об уменьшении высоты ворот на 50 см путем частичного демонтажа (срезки) верхней части полотен ворот с реконструкцией каркаса и верхних навесов полотен также обосновано. К ссылке представителя ответчика на то, что учитывая соответствие установленных на земельном участке в ст. Пластуновской по ул. …, (2), ворот ГОСТу 31174-2003, с учётом ФЗ РФ «О техническом регулировании», местные нормативы градостроительного проектирования Пластуновского сельского поселения, утвержденные решением Совета от 27.08.2010 года № 65, в части не соответствия ворот - не применимы, суд относится критическим, так как указанное решение Совета не противоречит ГОСТу, и определяет нормативы в сельском поселении. Также не обоснована ссылка представителя ответчика на неприменение указанного решения Совета в связи с тем, что забор и ворота были возведены до 2010 года, то есть до принятия данного решения, в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих возведение ворот и забора до 2010 года. Кроме того, ворота для въезда на территорию ответчика расположены таким образом, что завозе свиней с целью их дальнейшего содержания и убоя, производится в непосредственной близости с окнами домовладения истцов Нарыжного А.И. и Нарыжной Т.Н., что также нарушает их права как собственников домовладения, смежного с участком ответчика, а следовательно требования о переносе ворот участка № (2) по ул. … ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края на расстояние не менее пяти метров от фасадного угла ограждения земельного участка Нарыжного А.И. и Нарыжной Т.Н. № (1), по ул. … ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края, суд также признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также обосновано требование истцов об обязании ответчика не допускать свободный и бесконтрольный выгул на территории участка собак и содержать их в вольерах, так как согласно пункта 1.10 Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах Краснодарского края, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, территорию, могут содержать собак в свободном выгуле только на ограждённой территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок, территорию. Как установлено экспертом на территории домовладения №(2) по ул. … в ст. Пластуновской вольеры для содержания собак отсутствуют, а имеющаяся в домовладении собака содержится в помещении старого дома, что является нарушением п. 1.10 вышеуказанных правил.

К ссылке представителя ответчика на то, что иск не может быть удовлетворен, так как с 10.01.2012 года ответчик земельный участок сдал в ссуду, в подтверждение чего представителем ответчика представлен договор ссуды от 11.06.2012 года, а находящиеся на участке строения не находятся в пользовании ответчика, и он не является собственником содержащихся на указанном участке свиней, суд относится критически, считая, что данные действия предприняты Карапетян Э.Г. с целью уклонения от требований истцов, исключить нарушения их прав как собственников смежных, и близлежащих участков, о чем свидетельствует в частности тот факт, что указанный договор по утверждению представителя ответчика заключен 10.01.2012 года, тогда как до рассмотрения данного гражданского дела по существу, в суд данный договор был представлен только в последнее судебное заседание, при этом, на момент проведения судебной экспертизы, данный договор также в распоряжение эксперта представлен не был. Кроме того, ответчик является собственником земельного участка, соответственно на основании ч. 3 ст. 209 ГК РФ обязан распоряжаться землей таким образом, чтобы это не наносило ущерба окружающей среде и не нарушало прав и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ допущенные нарушения прав истцов подлежат устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарыжного А.И., Нарыжной Т.Н., Волошиной Л.Н., Гришко С.В., Орловой С.И. к Карапетян Э.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Карапетян Э.Г. не чинить препятствий Нарыжному А.И., Нарыжной Т.Н., Волошиной Л.Н., Гришко С.В., Орловой С.И. при проживании в собственных домовладениях, а именно:

очистить принадлежащий ему земельный участок № (2) по ул. … ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края, от навоза, сорной растительности, привести количество содержащихся домашних животных (свиней), а в случае замены на КРС, баранину, птицу, в соответствие с нормами Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»;

убрать хозяйственные постройки для содержания домашних животных (свиней), находящиеся на земельном участке №(2) по ул. … ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края на расстояние не менее 30 метров от жилых домов смежных участков;

не допускать к свободному и бесконтрольному выгулу собак, в том числе и бойцовских, на территории участка № (2) по ул. … ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края и содержать их в вольерах;

уменьшить высоту металлических ворот на 50 см, установленных на фасадной части забора земельного участка №(2) по ул. … ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края, путем демонтажа верхней части ворот с реконструкцией каркаса и верхних навесов полотен;

перенести ворота участка №(2) по ул. … ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края на расстояние не менее пяти метров от фасадного угла ограждения земельного участка, расположенного по ул. … №(1) ст. Пластуновской, и принадлежащего Нарыжному А.И.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Динской районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.. :

Источник: Консалтинговая компания "Гарант-Эксперт" г. Чебоксары
Яндекс.Метрика
Вход на сайт