Суд признал жалобу обоснованной и отказал истцу во взыскании
Районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворил апелляционную жалобу представителя – юриста Консалтинговой компании «Юрист-помощь» г. Чебоксары, отказав во взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что между жилищным фондом г. Чебоксары и управляющей компанией подписано соглашение о финансировании собственниками помещений многоквартирного дома г. Чебоксары по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов, в соответствии с которым управляющая компания обязалась произвести оплату по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в процентном соотношении от суммы контракта.
С этой целью, ранее, якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, по результатам которой было принято решение о финансировании расходов по замене лифтового оборудования в процентном соотношении в размере от общей стоимости работ в многоквартирном доме.
Управляющая компания как заказчик заключило с предприятием (подрядчик) муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов г/п до 400 кг в многоквартирном доме согласно Техническому заданию. Часть стоимости выполняемых работ формировалась за счёт средств собственников помещений.
Удовлетворяя требования истца, суд 1-ой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 37 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в котором указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом был сделан вывод, что поскольку в многоквартирном доме ответчика в действительности были заменены лифты и собственникам предоставлена реальная возможность ими пользоваться, при этом фактические затраты в части стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчёт – фактический возврат собранных с собственников денежных средств, то на основании статей 309, 1102 ГК РФ с ответчиков должно быть взыскано неосновательное обогащение вследствие фактически понесенных истцом расходов по замене лифтов в многоквартирном доме.
В апелляционном определении решение суда первой инстанции было изменено, жалоба ответчиков была удовлетворена.
Суд, апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец выбрал неправильный способ нарушенного права и применил те нормы законы, которые не подлежат применению в качестве неосновательного обогащения.
Так, при принятии решения суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во неисполнение существующего обязательства.
О том, что никакого обязательства финансировать собственниками помещений в многоквартирном доме замену лифтового оборудования в процентном соотношении от общей стоимости работ в многоквартирном доме не существовало вытекает из следующих норм гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российский Федерации дополнен главой 9.1, вступившей в силу с 1 сентября 2013 г., который определяет порядок принятия решения собрания, а также его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначены критерии ничтожности решения собрания, так в частности указывается, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в котором на основании ст. 45 ЖК РФ признало решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Чебоксары недействительным.
Из протокола внеочередного общего собрания следует, что собрание было проведено в форме
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что решение на этом собрании принято без необходимого кворума.
Даже если считать, что решение собрания является оспоримым, то в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оно также считается недействительным с момента его принятия.
Согласно пункту 1 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 7 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Таким образом решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительно не с момента признания его судом, а с момента его принятия.
На основании вышеизложенных норм, принимая во внимание, что у собственников помещений в многоквартирном доме г. Чебоксары никакого обязательство финансировать расходы по замене лифтового оборудования в процентном соотношении от общей стоимости работ в многоквартирном доме не существовало, то требуемое неосновательное обогащение не подлежит, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату.
Данная позиция, прежде всего, является справедливой и законной. Ведь очевидно, что управляющая (истец) не созывая собрание собственников многоквартирного дома, изготовила фиктивный протокол с целью неправомерного возложения обязанностей по оплате за установку новых лифтов. В связи с этим истец, прекрасно зная об отсутствии у собственников обязательства, должен был предвидеть негативные последствия и нести в результате своих незаконных действий риски. Однако суды гражданскую ответственность за противоправную деятельность истца возложили на собственников многоквартирного дома.
При таком подходе суда первой инстанции управляющая компания может в дальнейшем самоуправно совершать любые действия, а затем по факту требовать от собственников многоквартирных помещений возместить им стоимость, хотя в силу жилищного и гражданского законодательства для возникновения у собственников обязательств необходимо решение общего собрания.
Суды первой инстанции отметил, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, и они несут бремя расходов на содержание общего имущество в многоквартирном доме.
Однако суд упустил то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (действующего на момент принятия решения) именно к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным размером взноса на капитальный ремонт.
Таким образом учитывая, что никакого решения собственники помещений в многоквартирном доме по замене и финансированию замену лифтов не принимали, взыскание неосновательного обогащения только на основании ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, без применения ст. 44 ЖК РФ является неправильным.