Суд отказал в требовании кредитора об обращении взыскания на заложенный автомобиль
Банк обратился к доверителю Юридической компании “Юрист-помощь” г. Чебоксары о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA KALINA.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк по кредитному договору выдал кредит. Договор представлял собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. Так, ответчик в обеспечения исполнения в полном объёме своих обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство LADA KALINA. В тот же день ответчик по договору купли-продажи купил у дилера LADA KALINA Sport. С целью обеспечения залога по акту приёма-передачи передал подлинный экземпляр паспорта транспортного средства. В связи с ненадлежащим образом исполнения принятых обязательств ответчик по возврату кредита и процентов Банк обратился в суд, в том числе просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Однако суд г. Чебоксары признал требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA KALINA полностью необоснованным, неправомерным и подлежащим отклонению следующим основаниям.
На основании исполнительного листа о взыскании доверителя Юридической фирмы “Консалтинговая компания “Юрист-помощь” г. Чебоксары в пользу его супруги были взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержания сына было возбуждено исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП был наложен арест на автомобиль LADA KALINA, о чём был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в письме опоручило реализовать вышеуказанный автомобиль.
Таким образом судебные приставы-исполнители Чебоксарского РОСП накладывая арест на автомобиль, а затем ТУ Росимущество в Чувашской Республике, которое передавало автомобиль на реализацию, посчитали законность совершения своих действий и не знало о нахождение имущество в залоге у Банка. Не имеется таких сведений и в материалах гражданского дела.
Затем автомобиль по договору купли-продажи был продан и по акту приёма-передачи был передан новому собственнику.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретая спорный автомобиль доверитель консалтинговой компании “Юрист-помощь” г. Чебоксары не знал, что он заложен перед Банком, тем более реализация указанного автомобиля происходила по поручению государственных органов, к которым граждане привыкли доверять, сомневаться в их добросовестности не приходится и более компетентны в этих вопросах. Со своей стороны в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на различных специализированных сайтах, в том числе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, проверял о наличие зарегистрированных обременений в реестре залогов, однако никакой информации в сети интернет о залоге автомобиля на момент покупки и по настоящее время не имеется. Также при совершении регистрационных действий в органе ГИБДД каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля также не выявлено и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Более года, он год пользовался автомобилем, каких-либо правопритязаний на него никто не предъявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец не доказал, что ответчик являются недобросовестными приобретателями, а приложенные к настоящему заявлению подтверждают, что он не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля, то, на основании п. 2 ст. 351 ГК РФ, в исковом требовании об обращении взыскания на спорный автомобиль суд отказал